Комментарий к статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Значительное число вопросов, возникающих при рассмотрении дел хозяйственными судами, связано с компенсацией расходов плательщика в связи с уплатой, взысканием в бюджет государственной пошлины. Практически каждое судебное дело начинается с уплаты государственной пошлины либо оценки правовых оснований для освобождения от ее уплаты и заканчивается возможной компенсацией таких расходов, возвратом из бюджета либо взысканием в бюджет.

Данный комментарий к ст.133 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее — ХПК) предназначен для разъяснения основных норм о распределении судебных расходов.

1. Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть первая ст.133 ХПК).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.125 ХПК).

Так, в ситуации, если иск будет удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины будут взысканы в пользу истца. В случае отказа в иске расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Если иск удовлетворяется частично, расходы по уплате государственной пошлины компенсируются пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Однако эти общие правила распределения судебных расходов имеют свои тонкости и исключения. Исходя из подп.10.6 п.10 постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее — постановление № 8) по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договоров, расходы по уплате государственной пошлины относятся:

- на сторону, необоснованно уклоняющуюся от принятия предложений другой стороны;

- на обе стороны в равных долях (пропорциях), если хозяйственным судом при рассмотрении спора отклонена часть предложений каждой из сторон или если разногласия между сторонами частично разрешены в пользу каждой из сторон.

При уменьшении хозяйственным судом размера неустойки (пени) на основании ст.314 Гражданского кодекса РБ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения (подп.10.16 п.10 постановления № 8).

Несмотря на то что отдельные виды производств рассматриваются по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных отдельными его главами (ст.217 ХПК), при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе сформировалась иная судебная практика. В соответствии с п.9 постановления № 8 при вынесении хозяйственным судом определения о судебном приказе в отношении не исполненной должником части требования и об отказе в выдаче определения о судебном приказе в исполненной должником части требования (как до подачи заявления о возбуждении приказного производства, так и после подачи такого заявления) уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. В этом случае с должника взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины:

- в полном объеме, если обязательство частично исполнено после обращения взыскателя в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства;

- по ставке исходя из суммы, на которую вынесено определение о судебном приказе, если обязательство исполнено частично до обращения взыскателя в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства.

Приведем следующий пример в качестве поясняющего последнюю норму.

Пример

В хозяйственный суд подано заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе на сумму 5 млн.руб. На основании подп.4.2 п.4 приложения 16 к Особенной части Налогового кодекса РБ (далее — НК) сумма уплаченной государственной пошлины составила 5 базовых величин (далее — БВ). В связи с тем что ответчик представил в предусмотренный ХПК срок мотивированные возражения с приложением документов, свидетельствовавших о том, что 2 млн.руб. было перечислено взыскателю до того, как последний обратился в хозяйственный суд, определение о судебном приказе было вынесено на 3 млн.руб., в остальной части требований отказано. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины были компенсированы исходя из ставки, которая соответствовала сумме взыскания (3 млн.руб.), т.е. 2 БВ (подп.4.1 п.4 приложения 16 к НК).

В исковом производстве значение имеет не ставка государственной пошлины, на основании которой государственная пошлина уплачивалась, либо ставка, которая соответствует сумме взыскания, а непосредственно сумма уплаченной государственной пошлины, распределяемая в порядке применения части первой ст.133 ХПК.

2. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты (часть вторая ст.133 ХПК).

Кроме установленной данной нормой обязанности обеспечивать поступление государственной пошлины в республиканский бюджет не только при обращении в хозяйственный суд, но и после, частью второй ст.133 ХПК устанавливается фактически и момент возникновения налогового обязательства по уплате государственной пошлины, определяющий подлежащие применению ставки государственной пошлины в случае, если они менялись во время рассмотрения обращения. Так, согласно ст.248 НК плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками (должниками) в общих судах или хозяйственных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец (взыскатель) освобожден от государственной пошлины в соответствии с НК или актами Президента РБ.

В силу абзаца 3 подп.10.1 п.10 постановления № 8 сумма государственной пошлины определяется по ставке приложения 16 к НК исходя из размера базовой величины, действующего на день вынесения судебного постановления, поскольку обязательство по уплате государственной пошлины возникло у истца как плательщика только по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, моментом возникновения налогового обязательства может являться удовлетворение (частичное удовлетворение) либо отказ (частичный отказ) в удовлетворении требований. Поэтому в данной ситуации применению подлежат ставки государственной пошлины, которые действовали не на момент обращения в хозяйственный суд, а во время принятия решения (постановления) суда.

Обратите внимание!

В соответствии с подп.10.2 п.10 постановления № 8 при удовлетворении требования неимущественного характера, предъявленного истцом — юридическим лицом, освобожденным от государственной пошлины, с ответчика — индивидуального предпринимателя или гражданина подлежит взысканию государственная пошлина по ставке подп.2.1 п.2 приложения 16 к НК с учетом подсудности.

Следует отметить, что взыскание государственной пошлины в бюджет с ответчика по результатам рассмотрения дела возможно лишь в случае, если такой ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по судебным делам в целом. Плательщики, для которых установлено освобождение от государственной пошлины по делам (по судебным делам), не уплачивают государственную пошлину за рассмотрение исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств при их подаче в хозяйственные суды, а также по результатам их рассмотрения, пересмотра дел в хозяйственном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подп.7.2 п.7 постановления № 8).

Например, налоговые, таможенные органы, Комитет государственного контроля РБ и его органы, Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ и его территориальные органы, Министерство финансов РБ, его территориальные органы, финансовые управления областных и Минского городского исполнительных комитетов, финансовые отделы городских, районных исполнительных комитетов, администраций районов в г.Минске освобождены от уплаты государственной пошлины по судебным делам (подп.1.29 п.1 ст.257 НК).

Применительно к рассмотрению дел в порядке приказного производства в случае, если взыскатель — субъект, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с должника в доход республиканского бюджета исходя из ставки, предусмотренной для части заявленного требования, на которое выносится определение о судебном приказе (абзац 4 п.9 постановления № 8).

3. При отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает. Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов (часть третья ст.133 ХПК).

В указанной ситуации вопрос о распределении судебных расходов решается фактически не в пользу стороны (ответчика), виновной в возникновении спора. При этом следует обстоятельно выяснить, по каким основаниям получен отказ.

Если заявлялись требования о взыскании суммы основного долга и пени, но ответчик после предъявления иска погасил только сумму основного долга и на основании этого истец заявил отказ от взыскания и основного долга, и пени, то расходы по уплате государственной пошлины, соответствующие требованиям о взыскании пени, следует относить на истца, поскольку взыскание основного долга и пени исходя из судебной практики являются самостоятельными требованиями.

Согласно подп.10.12 п.10 постановления № 8 при полном или частичном отказе прокурора, государственного органа, органа местного управления и самоуправления или иного органа от предъявленного ими в хозяйственный суд иска (заявления):

- в защиту интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц и если указанные лица требуют рассмотрения дела по существу, то они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере;

- в целях защиты государственных и общественных интересов государственная пошлина в бюджет не взыскивается;

- в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначальной цены иска или по соглашению сторон (часть одиннадцатая ст.133 ХПК).

Как следует из подп.10.13 п.10 постановления № 8, при удовлетворении хозяйственным судом ходатайства прокурора, государственного органа, органа местного управления и самоуправления или иного органа об уменьшении размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам (по судебным делам), — пропорционально уменьшенной части требований (часть первая ст.133 ХПК).

4. В случае заключения мирового соглашения или соглашения о примирении судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон либо в соответствии с частью первой ст.133 ХПК (часть четвертая ст.133 ХПК).

Мировое соглашение может быть заключено как в рамках примирительной процедуры (часть вторая ст.157 ХПК), так и вне ее (глава 10 ХПК), что влияет на распределение судебных расходов в связи с разными суммами возврата из бюджета в данных случаях.

Плательщику производится возврат:

- 25 % уплаченной государственной пошлины в случае, если при рассмотрении хозяйственного спора сторонами заключено мировое соглашение по всем заявленным требованиям в целом (подп.2.3 п.2 ст.259 НК). При заключении мирового соглашения в отношении части заявленных требований плательщику от 25 % уплаченной государственной пошлины производится возврат государственной пошлины пропорционально размеру требований, по которым заключено мировое соглашение;

- 50 % уплаченной государственной пошлины при достижении примирения в примирительной процедуре в хозяйственном суде по всем требованиям и уплате государственной пошлины по ставкам, установленным в приложении 16 к НК (подп.2.1.4 п.2 ст.259 НК).

В случае уплаты государственной пошлины по ставкам, установленным в приложении 16 к НК, и достижения примирения в примирительной процедуре в хозяйственном суде по отдельным требованиям плательщику от 50 % уплаченной государственной пошлины производится возврат государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру требований, по которым достигнуто примирение.

Следовательно, при заключении мирового соглашения, в т.ч. в рамках соглашения о примирении, нормами НК предусматривается, что в республиканском бюджете должна остаться сумма государственной пошлины за вычетом суммы, подлежащей возврату в связи с таким соглашением. Поэтому при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения или соглашения о примирении, заключенного с участием стороны, освобожденной от государственной пошлины, возврат из бюджета части государственной пошлины, если она не уплачивалась, хоть и не производится, но учитывается.

Подпунктом 10.21 п.10 постановления № 8 предусматривается, что ответчик вправе компенсировать расходы истца по уплате государственной пошлины только в части, не возращенной из бюджета.

Указанным подпунктом также установлено, что в случае заключения мирового соглашения истцом, освобожденным от государственной пошлины, взыскание государственной пошлины осуществляется по общему правилу с учетом подлежащей возврату части государственной пошлины по соглашению сторон либо в соответствии с частью первой ст.133 ХПК.

В случае заключения мирового соглашения стороной, освобожденной от государственной пошлины по делам (по судебным делам), право распределения расходов по уплате государственной пошлины на основе соглашения сторон в ситуации заключения мирового соглашения либо соглашения о примирении стороной, освобожденной от уплаты государственной пошлины по судебным делам, отсутствует, так как освобождение по судебным делам означает для освобожденной стороны то, что она не уплачивает государственную пошлину как при подаче искового заявления (заявления, жалобы), так и по результатам его рассмотрения.

5. При отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца (часть пятая ст.133 ХПК).

Обратите внимание!

Аналогичная норма с 1 января 2011 г. была включена и в ст.254 «Особенности исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в хозяйственные суды» НК. Полагаем, что методологически это неверно, во-первых, исходя из того, что создается явное дублирование. Во-вторых, данной нормой определяется взыскание государственной пошлины в бюджет по результатам рассмотрения обращения в хозяйственный суд в разрезе судебных расходов, в то время как исходя из названия ст.254 НК в ней регулируются вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в хозяйственный суд.

Как и в ситуации с взысканием государственной пошлины с ответчика, при неуплате государственной пошлины истцом при обращении в хозяйственный суд в случае изменения ставки государственной пошлины во время рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с истца по ставке, предусмотренной на момент вынесения решения.

6. Если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением ХПК, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела (часть шестая ст.133 ХПК).

Например, если истец обратился с иском в суд в результате обусловленной действиями (бездействием) ответчика невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке и в удовлетворении иска будет отказано, хозяйственный суд в ситуации, когда очевидно, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, вправе взыскать судебные расходы, в т.ч. и государственную пошлину, с ответчика.

Еще одно неблагоприятное последствие, не требующее детальных разъяснений, содержится в части седьмой ст.133 ХПК, в соответствии с которой хозяйственный суд вправе взыскать с виновной в отложении дела стороны судебные расходы, понесенные в связи с этим, в т.ч. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению.

7. Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований (часть восьмая ст.133 ХПК).

Если иск предъявляется к нескольким процессуальным соучастникам-ответчикам, судебные расходы, включая государственную пошлину, подлежат взысканию в равных долях.

Уплата государственной пошлины при обращении нескольких истцов к одному или нескольким ответчикам регулируется также нормами ст.254 НК.

Судебные расходы, понесенные в связи с процессуальными действиями, которые были совершены по требованию процессуального соучастника только в его интересах, другими процессуальными соучастниками не возмещаются (часть десятая ст.133 ХПК). Данная норма распространяет свое действие в большей степени на судебные издержки.

8. Если солидарная ответственность вытекает из природы спорного материального правоотношения, хозяйственный суд взыскивает с соответчиков судебные расходы солидарно (часть девятая ст.133 ХПК).

В судебном постановлении не конкретизируется, в каком конкретно объеме с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в республиканский бюджет или в пользу ответчика в возмещение расходов по ее уплате. Указывается, что она подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

9. При соглашении сторон о распределении судебных расходов хозяйственный суд вправе принять решение в соответствии с этим соглашением (часть одиннадцатая ст.133 ХПК).

Хозяйственный суд вправе распределить судебные расходы не только в ситуации заключения мирового соглашения, но и в иных случаях. Исходя из подп.10.20 п.10 постановления № 8 соглашение сторон о распределении государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины может быть достигнуто при заключении мирового соглашения или соглашения о примирении (часть четвертая ст.133 ХПК), в иных случаях (часть одиннадцатая ст.133 ХПК) (например, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в хозяйственный суд в случае подачи заявления о возвращении иска либо о прекращении производства по делу).

Суд должен рассмотреть данное соглашение и в случае соответствия его законодательству распределить судебные расходы в соответствии с ним, указав об этом в судебном постановлении.

10. Если хозяйственный суд, рассматривающий жалобу, изменит состоявшееся судебное постановление или вынесет новое, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменит распределение судебных расходов либо передаст этот вопрос на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции (часть двенадцатая ст.133 ХПК).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными ст.133 ХПК (часть тринадцатая ст.133 ХПК).

Согласно подп.10.23 п.10 постановления № 8, если хозяйственный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции принимает новое решение, в судебном постановлении предусматривается распределение государственной пошлины. Так, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с подачей жалоб (апелляционной, кассационной или в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а при наличии соглашения сторон о распределении судебных расходов хозяйственный суд вправе их распределить в соответствии с таким соглашением.

Однако при отмене судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается хозяйственным судом, вновь рассматривающим дело.

В.А. АБРАМОВИЧ, адвокат Минской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук