Ничтожность сделок: типичные ошибки при подготовке исковых заявлений и рекомендации юристам

Вопросы, связанные с ничтожностью сделок, всегда актуальны:

- как правильно подготовить исковое заявление о признании сделки недействительной либо об установлении факта ее ничтожности;

- есть ли разница в данных требованиях;

- каковы правовые последствия игнорирования этой разницы;

- в чем различие сделок, не соответствующих законодательству, и сделок, им запрещенных?

Ответы будут даны в настоящем материале.

Понятие и виды сделок, основания недействительности сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.154 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК)).

Гражданское законодательство исходит из того, что дву- и многосторонние сделки признаются договорами, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух либо более сторон (ст.155 ГК).

Следует учитывать, что сделка, в т.ч. дву- и многосторонняя, является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.167 ГК). Эта разница не всегда учитывается юристами при подаче исковых заявлений в суд, что влечет отказы в их исках.

Если проанализировать п.3 ст.167 ГК, сопоставив ее с соответствующими нормами процессуального права, можно прийти к выводу, что в случае установления в ходе судебного разбирательства отсутствия у истца права на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной, хозяйственным судом будет отказано в удовлетворении требований, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в нормах ГК и иных законодательных актах, устанавливающих оспоримость сделок.

В отличие от оспоримой сделки требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено неограниченным кругом лиц, интересы которых нарушены ничтожной сделкой. Судебная практика исходит из того, что такими лицами могут являться:

- имеющие непосредственный интерес в исходе дела юридические лица и индивидуальные предприниматели (в случаях, предусмотренных законодательными актами, — организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане), на права и обязанности которых непосредственно влияет ничтожная сделка;

- органы и организации, выступающие в силу предоставленных законодательством полномочий в защиту государственных и общественных интересов.

Заинтересованность последних состоит в защите государственных или общественных интересов либо в защите нарушенного ничтожной сделкой права.

Соответственно, если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной будет установлено наличие предусмотренных законодательством оснований считать данную сделку ничтожной, хозяйственный суд откажет в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, одновременно констатируя в мотивировочной части решения ничтожность такой сделки.

Рассмотрим данную норму на примерах.

Пример 1

Между фирмой «А» и фирмой «В» был заключен договор перевода долга. Фирма «С», перед которой у фирмы «А» изначально была задолженность, обратилась с иском в хозяйственный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в силу того, что компетентные представители фирмы «С» не извещались и не давали своего согласия на данный перевод долга, что в силу п.1 ст.362 ГК неправомерно.

Хозяйственный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.362 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Отсутствие согласия будет означать несоответствие договора законодательству. Таким образом, истец в обоснование своей позиции о недействительности сделки указывает на отсутствие его согласия на перевод долга как кредитора, что определяет наличие факта ничтожности сделки. Согласно части второй п.5 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее — постановление Пленума), если при заявлении требования о признании сделки недействительной как оспоримой в исковом заявлении указываются основания, по которым она является ничтожной, в удовлетворении иска хозяйственным судам следует отказывать.

Поэтому при наличии оснований ничтожности сделки исходя из судебной практики требование следует формулировать как установление факта ничтожности сделки, а не о признании ее недействительной, хотя на основании п.1 ст.167 ГК недействительная сделка может быть либо оспоримой, либо ничтожной, что может запутать юриста. Надо понимать, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от ее признания ничтожной судом.

Пример 2

Между фирмой «А» и фирмой «В» был заключен договор перевода долга, хотя фирма «В», как выяснилось, не имеет какого-либо обязательства перед первоначальным должником. Впоследствии в хозяйственный суд обратилась фирма «А» с исковым заявлением об установлении факта ничтожности сделки на основании ст.169, 546 ГК. Однако хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.546 ГК не допускается дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, договор перевода долга между субъектами предпринимательской деятельности должен носить возмездный характер, выражающийся в том, что новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга первоначального должника на определенных условиях, подтверждающих возмездность сделки.

Поскольку и фирма «А», и фирма «В» — коммерческие организации, договор перевода долга между ними должен иметь возмездную основу.

Статьей 169 ГК предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 ГК сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.

Если при рассмотрении иска об установлении факта ничтожности сделки будет установлено наличие иных оснований ничтожности сделки, чем те, на которые ссылается истец, хозяйственные суды отказывают в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности сделки по заявленным основаниям, одновременно констатируя в мотивировочной части решения ничтожность данной сделки (часть третья п.5 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного судебная практика исходит из необходимости отказа в требованиях об установлении факта ничтожности сделки по дарению между юридическими лицами на основании ст.169 ГК и одновременной констатации в мотивировочной части решения ничтожности данной сделки на основании ст.170 ГК.

Свой выбор в пользу применения одной из приводимых выше норм (ст.169, 170 ГК) юрист может сделать исходя из правила, закрепленного п.7 постановления Пленума, согласно которому сделка, совершение которой запрещено законодательством, является специальным основанием ничтожности сделки, не соответствующей требованиям законодательства (ст.170 ГК). Для установления факта ничтожности сделки по этому основанию необходимо наличие прямого запрета по существу обязательств: предмету, субъектному составу, условиям совершения сделки.

Пример 3

В аналогичной ситуации, в рамках которой между фирмой «А» и фирмой «В» был заключен договор купли-продажи имущества, хотя в отношении фирмы «А» возбуждено дело об экономической несостоятельности и открыто конкурсное производство, иск об установлении факта ничтожности данной сделки на основании ст.170 ГК был удовлетворен.

В соответствии со ст.90 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства управление делами и право управления имуществом переходят к управляющему; совершение сделок, связанных с имуществом должника, допускается только в порядке, установленным Законом.

Управляющий вправе в пределах своей компетенции самостоятельно распоряжаться имуществом должника, если это не противоречит Закону и иным актам законодательства (ст.103 Закона). Должник не вправе принимать решения или иным образом ограничивать полномочия управляющего по распоряжению имуществом должника.

Лицам, в распоряжении которых находится имущество должника, запрещается совершать сделки с этим имуществом со дня, когда они узнали или должны были узнать о вынесении хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства, до прекращения производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства.

Таким образом, в процессе конкурсного производства управляющим выявлен факт совершения истцом после возбуждения дела о банкротстве сделки, запрещенной ст.103 Закона.

Последствия недействительности сделок

Говоря же о последствиях установления факта ничтожности сделок, следует учитывать, что последствия недействительности сделок, установленные ст.168 ГК в виде двусторонней реституции, ст.170 и 180 ГК в виде взыскания в доход государства, полученного по сделкам, совершение которых запрещено законом и совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применяются хозяйственным судом только в тех случаях, когда сделка исполнена обеими или одной стороной полностью или частично (п.9 постановления Пленума).

Следовательно, возвращаясь к изложенному выше примеру о заключении договора купли-продажи лицом, находящимся в конкурсном производстве, в случае неисполнения сторонами данного договора отсутствуют и основания применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Обратите внимание!

Предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки как одновременно с иском об установлении факта ничтожности сделки, так и в виде самостоятельного требования — право истца.

Хозяйственные суды вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по собственной инициативе. В отношении оспоримых сделок таким правом хозяйственные суды не наделены.

В случае если требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности не предъявлялись, а хозяйственный суд при рассмотрении дела в рамках оценки доказательств по своей инициативе установит факт ничтожности сделки и применит ее последствия (п.2 ст.167 ГК), государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с отсутствием в законодательстве такого объекта обложения пошлиной как рассмотрение хозяйственным судом требования по своей инициативе.

Распределение расходов по государственной пошлине в случае установления факта ничтожности сделки

В заключение рассмотрим вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при установлении факта ничтожности сделки по иным основаниям, чем те, на которые ссылался истец.

С одной стороны, истец просит признать факт ничтожности сделки и он признан. Но следует не забывать, что исходя из части третьей п.5 постановления Пленума, если при рассмотрении иска об установлении факта ничтожности сделки будет установлено наличие иных оснований ничтожности сделки, чем те, на которые ссылается истец, хозяйственные суды отказывают в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности сделки, одновременно констатируя в мотивировочной части решения ничтожность данной сделки.

В соответствии с частью первой ст.133 Хозяйственного процессуального кодекса РБ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной ситуации компенсированы быть не могут.

Если в качестве истца выступает орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по судебным делам в целом (подп.1.29 п.1 ст.257 Особенной части Налогового кодекса РБ), не уплачивавший государственную пошлину в бюджет при подаче заявления, государственная пошлина не будет взыскана в данном случае в республиканский бюджет ни с ответчика, ни с такого органа.

Владимир Абрамович, кандидат юридических наук, экономический советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь