Экономическое правосудие в 2011 году: ярчайшие новации процесса и отражающие экономические сложности новые иски

Экономическое развитие Беларуси за 2011 год характеризовалось явными диспропорциями. Однако новации хозяйственного процесса в прошедшем году способствовали их частичному преодолению хотя бы на этапе обращения за защитой своих экономических прав и интересов.

Вступление в силу Закона Республики Беларусь от 10 января 2011 года «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства» (далее – Закон) предопределило существенные изменения в претензионном порядке урегулирования хозяйственных споров.

В соответствии с внесенными им дополнениями в п.  2 ст.  10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъ­явление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.

Направление претензии не является обязательным:

при обращении в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе, поскольку в п.  2 ст.  10 ГК содержится требование об обязательном соблюдении претензионного порядка только в случае обращения с иском в хозяйственный суд, соответственно, не требуется направление претензии заинтересованному лицу в случае подачи заявления об установлении юридического факта;

в ситуации предъявления искового заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, так как указанной выше нормой предусматривается обязательное направление претензии только по спорам между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в контексте граждан­ских правоотношений;

в случае обращения с иском прокурора, государственных органов, органов местного управ­ления и самоуправления, иных органов в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов лиц, указанных в ч.  1 ст.  6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) (ч.  4 ст.  6 ХПК);

при отказе в выдаче определения о судебном приказе и направлении заявления о рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства на основании ч.  4 ст.  224 ХПК;

по спорам, где одной из сторон является гражданин или организация, не являющаяся юридическим лицом;

в случаях, когда в силу требований законодательных актов стороны не могут урегулировать спор без обращения в хозяйственный суд. В качестве примера можно привести исключение участника из общества (ч.  3 ст.  103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»); признание сделки недействительной (ст.  167 ГК), споры о преимущественном праве покупки доли (ст.  253 ГК);

если это предусмотрено договором и так далее.

Причем наряду с тем, что предусмотрена необязательность претензионного порядка, стороны могут достигнуть в рамках договора согласия об ином способе досудебного порядка урегулирования спора, например, посредством переговоров либо с участием медиатора.

Посредством направления претензии могут быть получены значительные положительные результаты: начиная от сопутствующего претензионному порядку формирования доказательственной базы, и заканчивая достижением договоренности на взаимовыгодных для сторон условиях либо просто погашения долга дебетором, что предопределит отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины при обращении в хозяйственный суд, а также компенсации ответчиком расходов по ее уплате при удовлетворении иска (ч.  1 ст.  133 ХПК).

Практика показала, что данные результаты фактически достигались: часть потенциальных исковых требований была заявлена в порядке приказного производства, а часть не дошла до суда вообще в результате погашения, что, безусловно, сыграло свою положительную роль в рамках оптимизации затрат предприятий Беларуси при работе с проблемной дебиторской задолженностью в нелегкий для нее период.

В ситуации признания требований, но уклонения от их удовлетворения, о чем должник укажет в ответе на претензию, у кредитора появляется возможность обращения с заявлением о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе, как следствие, уплаты государственной пошлины минимум в троекратно более низком размере.

Так, минимальная государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет 15 базовых величин, в то время как максимальный размер государственной пошлины при обращении с заявлением о возбуждении приказного производства – только 5 базовых величин.

В целом же институт приказного производства применительно к хозяйственному процессу практически был в 2011 году реформирован. В соответствии с ч.  2 ст.  220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.

Следует обратить внимание, что если ранее нужно было прилагать к заявлению документы, подтверждающие согласие должника с суммой долга (например, акт сверки взаимных расчетов), то теперь, если сумма заявляемых требований менее 100 базовых величин, такая необходимость отсутствует. Исходя из ч.  2 ст.  220 ХПК, это условие уже является одним из самостоятельных оснований для подачи заявления о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе.

Принципиально новым и важным является то, что начиная с 2011 года от должника требуется представление мотивированного отзыва на заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе. Так, в соответствии с ч.  1 ст.  223 ХПК должник должен представить в случае несогласия с заявленными требованиями в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Только представление мотивированного, обоснованного документами отзыва влечет отказ в выдаче определения о судебном приказе (ч.  1 ст.  224 ХПК). В случае такого отказа предусмотрена возможность упрощенного перехода в процедуру искового производства. В соответствии с ч.  5 ст.  224 ХПК если в 15-дневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, хозяйственный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Предложение истца о назначении примирителя в случае обращения в суд, изложенное в претензии, и согласие ответчика на проведение примирительной процедуры, указанное в ответе на претензию, могут рассматриваться хозяйственным судом в качестве согласованного сторонами ходатайства о проведении примирительной процедуры, что применительно к государственной пошлине дает возможность ее уплаты в размере 50% от установленной ставки за подачу искового заявления (п.  7 ст.  250 НК).

Примирительная процедура в 2011 году получила правовые основания проводиться почти на любой стадии хозяйственного процесса, за исключением надзорной (ч.  1 ст.  156 ХПК), что дает сторонам более широкие возможности по поиску взаимоприемлемых способов разрешения споров и сокращения судебных расходов.

В прошедшем году субъекты хозяйствования должны были научиться функционировать в иных, принципиально новых, неожиданно возникших, и самое главное, непредсказуемых экономических условиях, а кто-то и выживать. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь, Правления Национального банка Республики Беларусь от 25 февраля 2011  г. №240/5 «О расчетах по импорту некоторых товаров» (далее – постановление №240/5) фактически было уста­новлено ограничение на приобретение иностранной валюты на территории Беларуси с целью расчетов с нерезидентом по внешнеторговому договору. И предприниматели вынуждены были искать ее где-то еще. И находили, но на других условиях. Кто-то должен был обращаться к своему контрагенту с предложением (просьбой, наконец, требованием) об увеличении договорных цен, приведении их в соответствие с новыми жизненными реалиями, либо с целью расторжения данных договоров. Другие вынуждены были защищаться от подобных требований.

Данные тенденции нашли свое четкое отражение на формировании практики экономиче­ского правосудия, которое всегда являлось зеркалом национальной экономики. Деловые связи рушились. В хозяйственные суды стали поступать исковые заявления о расторжении договоров. Отдельные из них заявлялись на основании ст.  372 ГК. Защита от данного иска элементарна: факт наступления форс-мажорных обстоятельств не влечет за собой последствий в виде расторжения договора. На основании анализа ст.  372 ГК при неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы сторона только освобождается от ответственности. Соответственно, это изначально отказные иски, особенно учитывая, что форс-мажор как таковой в Беларуси так и не был признан. Как мы указывали ранее, предприниматели все же находили иностранную валюту, поэтому нельзя было говорить о непреодолимости данных обстоятельств.

В целом следует отличать форс-мажорные обстоятельства от так называемых обстоятельств «хардшип» (англ. hardship – сложность). Основное их различие в том, что форс-мажор предполагает непреодолимость, в то время как хардшип изменение условий настолько, что для одной из сторон исполнение обязательств будет крайне затруднительным и тщетным. В рамках белорусского законодательства конструкция хард­шип в большей степени соответствует ст.  421 ГК. Проиллюстрируем сказанное кон­кретными примерами.

Стороны не достигли соглашения об изменении договора и поставщик обратился с иском о его расторжении на основании ч.  2 ст.  421 ГК.

Соответственно, требование и обоснование: расторгнуть договор, в связи с выполнением необходимых для этого условий, определенных ч.  2 ст.  421 ГК, в совокупности:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

3) исполнение договора без изменения его усло­вий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возражения в данной ситуации зависят от конкретных обстоятельств и должны быть направлены на указание невыполнения, соответственно, хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Рассмотрим варианты возражений относительно выполнения условий.

Условие №1: договор был заключен после того, как курс иностранной валюты начал расти. Это делает неправомерным указание на то, что стороны исходили из того, что роста курса валюты не будет.

При анализе данного условия необходимо учитывать дату заключения договора, характер его действия: разовость либо долгосрочность. При возможности разумно предвидеть существенные изменения следует говорить о предприниматель­ском риске, который исходя из абз.  2 ч.  1 ст.  1 ГК должен нестись лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью как неотъемлемая составляющая этой деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты на основании ст.  2 ГК свободны, в том числе в заключении договора, который, в свою очередь, является основанием возникновения прав и обязанностей (ст.  7 ГК), причем обязательства, вытекающие из данных обязанностей, должны исполняться надлежащим образом (ст.  290 ГК).

Условие №2: истец действовал недобросовестно и неосмотрительно. Когда курс валюты начал расти, возникли проблемы с ее приобретением, с точки зрения осмотрительности следовало предпринять попытки приобрести валюту раньше, а не тянуть, пока ее курс достигнет современных высот. Добросовестность, в свою очередь, предполагает сообщение покупателю о возникших проблемах и предложение расторгнуть договор ранее или заключить дополнительное соглашение относительно увеличения его цены.

Условие №3: предполагается, в том числе определение, насколько исполнение договорных обязательств сопряжено для какой-либо из сторон с использованием иностранной валюты, причем также в ситуации, когда договор заключен между резидентами Республики Беларусь и не содержит указаний об иностранной валюте. Исходя из анализа ст.  421 ГК предусматривается возможность расторжения либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в том числе неоговоренных в договоре.

На территории Республики Беларусь производится аналогичный товар по более низкой цене, в результате чего баланс интересов сторон не нарушился бы, и который ответчик-покупатель был согласен принять.

Условие №4: факт наличия либо отсутствия данного условия следует из анализа заключенного договора.

Существуют также варианты защиты, не связанные с указанием невыполнения одного из четырех перечисленных выше условий.

Дополнительный вариант: ответчиком указано, что стороны заключили допсоглашение к договору об увеличении его цены. Из его содержания можно сделать вывод, что оно заключено именно в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, что делает неправомерным требование о его расторжении.

Под существенно изменившимися обстоятельствами следует понимать сам факт роста курса иностранной валюты, а не его рост до какого-то определенного уровня. Возникновение и наличие самого факта быстрого роста курса валюты делает неразумной позицию об исключении дальнейшего его роста. В связи с этим если галопирующий рост валютного курса уже имел место в момент заключения договора, последующие заявления о расторжении договора на основании непредвиденных обстоятельств неправомерны. Если же он места не имел, тогда заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде роста курса иностранной валюты можно будет только один раз, поскольку любой последующий рост следует считать предвиденным.

Новый виток экономического развития Беларуси предопределил наличие в практике хозяйственных судов исков, связанных со взысканием сумм инфляции на основании ч.  2 ст.  366 ГК. Хотя сама возможность применения данной нормы в рамках хозяйственного процесса до сих пор дискуссионна, она широко использовалась судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.  2 ст.  366 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, заявлялись впоследствии удовлетворяемые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.  1 ст.  366 ГК, а также требования о взыскании суммы основного долга с учетом инфляции в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.  2 ст.  366 ГК. Хотя судебная практика показала свою все еще несформированность по вопросу взыскания инфляционных потерь.

Белорусским законодательством на примере Инструкции о пересчете финансовой отчетности Национальным банком Республики Беларусь и банками в условиях гиперинфляции, утвержденной постановлением Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 31 декабря 2002  г. №430 (далее – инструкция), инфляция рассматривается как рост потребительских цен. В соответствии с п.  1 инструкции для ее целей индекс инфляции – индекс потребительских цен по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь. Согласно преамбуле Закона Республики Беларусь от 21 декабря 1990  года «Об индексации доходов населения с учетом инфляции» инфляция вызывается ростом цен на потребительские товары и услуги на территории Республики Беларусь.

Соответственно, для расчета суммы инфляции следует использовать индекс потребительских цен, если иной индекс для определенного конкретного случая прямо не предусмотрен законодательством.

По-прежнему дискуссионным остается вопрос о взыскании сумм инфляции отдельным иском. Мы, в свою очередь, убеждены в правомерности такого требования. Частью 2 ст.  366 ГК предполагается возможность компенсации инфляционных потерь посредством взыскания разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами и уровнем инфляции. Поскольку обязанности заявлять суммы инфляции ко взысканию только в совокупности с суммой основного (изначального) долга фактически не предусмотрено, требование о взыскании суммы инфляции имеет новое основание (материально-правовое обоснование) – ч. 2 ст. 366 ГК, такое требование может быть заявлено. Однако уже известна в большей степени все же отказная судебная практика по данному аспекту.

С рассматриваемым вопросом связано множество не только правовых, но и социально-экономических аспектов. Инфляция иногда предполагает взыскание настолько значительных сумм, что способна поставить предприятия на колени. Усиление такой отказной практики найдено в утратившем силу постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 января 1995  г. №21 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств». Несколько интерпретируя, приводим основную мысль: «Инфляция не может существовать отдельно от основного долга, и если субъект хозяйствования не воспользовался своим правом взыскать инфляцию при взыскании основного долга, то отдельно он ее взыскать уже не может». Поддержка этой гипотезе искалась и в формулировке «сумма долга, увеличенная с учетом инфляции», из которой сделан вывод, что сумма долга должна существовать и взыскиваться на момент взыскания суммы инфляции.

Наряду с вышеизложенным следует учитывать, что наиболее эффективным способом разрешения данных дел является получившая широкую известность примирительная процедура, способствующая, наряду с достижением взаимоприемлемого варианта разрешения ситуации, сохранению деловых отношений его сторон и сокращению судебных расходов и временных затрат.

Проработав в Высшем Хозяйственном Суде на протяжении пяти лет, я понимаю, что примирительная процедура – это в большей степени реальная возможность, нежели обременение, а примирители – зачастую грамотнейшие специалисты в области права и психологии. Отсюда и соответствующая, и, кстати, «неприписная» статистика.

Надеемся, что возникшие сложности в национальной экономике будут иметь перманентный, в крайнем случае, среднесрочный характер. Белорусское государство должно найти силы и средства, чтобы их преодолеть. А преодолев, направить усилия на решение иных проблем, но уже глобального характера. В данный момент Беларусь сталкивается с ситуацией, когда сложившиеся веками социально-экономические модели мирового значения, на которые, безусловно, оказывают влияние существующие в государствах внутренние проблемы, все более вступают в фазу их глобальных кризисов, что предопределяет, в том числе и мировую экономическую рецессию, начавшуюся для большинства стран в 2008 году и волнообразно продолжавшуюся вплоть до конца 2011 года.

В новые теории будущего развития цивилизационных систем мира, которые пытаются сформулировать в научной литературе, должны быть вмонтированы и направления деятельности конкретных государств, в том числе, полагаем, Республики Беларусь и системы ее экономического правосудия.

В.А. АБРАМОВИЧ, адвокат Минской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук