Определение таможенной стоимости: судебная практика

Таможенная стоимость может определяться различными способами: на основе цены сделки с ввозимым товаром, цены сделки с идентичным товаром, цены сделки с однородным товаром, методами вычитания и сложения стоимости, резервным методом (часть первая ст.13 Закона РБ от 03.02.1993 № 2151-ХII «О таможенном тарифе» (далее — Закон)). Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Вопросы определения таможенной стоимости являются достаточно сложными, что требует анализа правоприменительной практики с целью их уяснения. Так, анализ рассмотрения споров, вытекающих из различных аспектов таможенной стоимости, позволил сделать следующие выводы.

1. При ввозе носителей с программным обеспечением таможенная стоимость определяется в том числе исходя из суммы стоимости носителя и программного обеспечения, содержащегося на нем

В качестве иллюстрирующего данное утверждение примера приведем одно из дел о взыскании излишне уплаченной суммы таможенной пошлины. По мнению заявителя таможенной стоимости, в рассматриваемом случае товаром можно считать только компакт-диск стоимостью в 1 долл. США. Оригиналы и копии компьютерных программ являются объектом интеллектуальной собственности, а не товаром, поэтому таможенной стоимости не имеют и, следовательно, таможенному оформлению не подлежат. Вместе с тем по настоянию инспектора в таможенную стоимость были включены также и лицензионные платежи в размере 9 800 долл. США, в результате чего общая таможенная стоимость была завышена почти в 10 000 раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, хозяйственный суд руководствовался следующим.

Как следовало из заключенного между истцом и его зарубежным контрагентом договора, истец приобрел лицензионные программные продукты, в т.ч. лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности, размещенных на компакт-диске как носителе информации. Согласно определению термина «товар» — это любое движимое имущество, а также иные перемещаемые вещи, приравниваемые к недвижимому имуществу в соответствии с законодательными актами (подп.1.37 п.1 ст.8 Таможенного кодекса РБ (далее — ТК)). Перемещением товаров через таможенную границу является ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с этой территории (подп.1.18 п.1 ст.8 ТК). Положениями п.»д» части третьей ст.14 Закона установлено, что при определении таможенной стоимости товара к цене сделки должны быть добавлены роялти и лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, связанные с оцениваемым товаром.

2. Определение таможенной стоимости на основе информации о сделках поставщика с его другими контрагентами не является правомерным

Исходя из анализа одного из постановлений хозяйственного суда для целей таможенной оценки товара таможней принята цена поставки продукции белорусскому субъекту хозяйствования в адрес другого лица на Британские Виргинские острова.

Судебные инстанции пришли к выводу, что документы о поставке товара в адрес компании, находящейся на Британских Виргинских островах, по более высоким ценам, чем он продавался в Республику Беларусь, в данном случае не могут быть приняты как доказательства недостоверности заявленных белорусским субъектом хозяйствования сведений при таможенном оформлении товара.

Судебными инстанциями отмечено, что цена товара зависит от конъюнктуры ценообразующих факторов на данный вид товара, периода времени при сравнимых условиях (сезона), срока годности и качества товара, количества приобретаемого покупателем товара, периодичности поставок, длительности и характера деловых связей между продавцом и покупателем и других коммерческих факторов.

3. Письменный отказ поставщика представить по запросу покупателя необходимые таможенному органу его государства документы в хозяйственном суде могут расцениваться как невозможность представить документы по объективным причинам

Данный вывод вытекает из анализа постановления хозяйственного суда по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц таможни по определению таможенной стоимости товара и возврате из бюджета таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость.

Несогласие таможенного органа с заявленной стоимостью для расчета таможенной пошлины было обусловлено тем, что поставщик отказался представить ввозившему товар в Республику Беларусь покупателю запрашиваемую у последнего таможенным органом калькуляцию стоимости. Грузоперевозчик также отказался представить покупателю документы, входящие в структуру его документооборота, в т.ч. складские квитанции.

Непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов, не имеющих непосредственного отношения к партии оцениваемых товаров, или представление которых не может быть осуществлено по объективным не зависящим от него причинам, а также отсутствие в представленных документах каких-либо сведений, если порядок заполнения данного документа не определен законодательством Республики Беларусь или страны, выдавшей документ, не может быть основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара (п.35 Положения о порядке применения системы определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, и контроля за правильностью определения такой стоимости, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 29.08.2008 № 1246 (далее — Положение)).

Под объективными причинами непредставления декларантом дополнительно запрашиваемых документов следует понимать представление документального подтверждения, что запрашиваемый документ не существует или не применяется в коммерческой практике сторонами сделки. При этом декларантом могут быть представлены иные документы и сведения, устраняющие причины уточнения заявленной таможенной стоимости.

Хотя законодательством закреплен перечень объективных причин непредставления запрашиваемых документов и возможность отнесения к нему письменного отказа поставщика представить по запросу покупателя необходимые таможенному органу его государства документы в этот перечень — дискуссионный вопрос, хозяйственный суд пришел к выводу, что заявитель выполнил требования должностного лица таможенного органа по представлению в установленный срок запрошенных документов, необходимых для подтверждения первоначально заявленной таможенной стоимости, и непредставление заявителем части документов связано с наличием объективных причин, что не может служить основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

4. В случае если требование таможенного органа не содержало четкого указания, от кого должны были быть получены запрашиваемые им дополнительные документы, его последующие доводы о том, что документы получены от ненадлежащего лица, являются несостоятельными

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что не могут быть приняты во внимание разъяснения по факту несовпадения номера инвойса, указанного в сертификате происхождения товара, с номером инвойса, по которому товары были поставлены на территорию Республики Беларусь, поскольку даны продавцом, составившим инвойс, а не официальным органом, уполномоченным на составление сертификата происхождения, хозяйственный суд взял за основу то, что требование таможенного органа не содержало четкого указания, что разъяснение по этому вопросу должно было исходить от органа, уполномоченного на составление сертификата происхождения.

5. Действующее законодательство наделяет таможенный орган правом запрашивать неоправданно широкий перечень дополнительных документов, которые порой невозможно представить

Из анализа постановлений судебных инстанций различного уровня по одному из дел следует, что таможенный орган, руководствуясь ст.23 Закона и п.35 Положения, дополнительно запросил:

1) перевод экспортной декларации, а именно графы 31; 2) документы, согласно которым данный товар реализуется в стране вывоза в ходе обычной торговли в условиях конкуренции (ценовые каталоги, прайс-листы завода-изготовителя (продавца), полученные официальным путем, заверенные в установленном порядке), из независимых от данной внешнеэкономической сделки источников; 3) калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемые товары; 4) плановое экономическое обоснование цены реализации товара на внутреннем рынке; 5) бухгалтерскую документацию (в т.ч. по предшествующим поставкам по реализации товара на внутреннем рынке Республики Беларусь, счета-фактуры в соответствии с указанными договорами, экономическое обоснование цен импортера, прейскуранты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате реализованного на таможенной территории Республики Беларусь товара); 6) документы, отражающие отношения между продавцом товара и перевозчиком (договор на перевозку товаров, счет за услуги); 7) документы, отражающие стоимость оцениваемого товара на территории Республики Беларусь (как в рознице, так и оптом).

Заявителем были представлены таможенному органу документы 1, 2, 4, 5, 7 и дополнительно акты движения товаров и денежных средств с покупателями по заключенным договорам, спецификации на отгрузку товара, реестры розничных цен, инвойс на ранее ввезенный идентичный товар, а также документы, отражающие стоимость оцениваемого товара на территории Республики Беларусь (планово-экономическое обоснование цены, прейскурант и реестр розничных цен).

Документы 3, 6 заявитель не представил таможенному органу по причине отказа поставщика товара передать эти документы. В данной ситуации хозяйственный суд удовлетворил требования заявителя.

Проанализируем еще одно дело. Судебными инстанциями было установлено, что индивидуальный предприниматель (ИП) представил таможенному органу грузовую таможенную декларацию, в которой были указаны сведения, необходимые для помещения товара (яблок) под таможенный режим свободного обращения, и приложил документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара — 0,33 долл. США за 1 кг.

Вместе с тем приказом ГТК РБ от 04.01.2010 № 2-ОД «Об определении категорий товаров, контроль за правильностью определения таможенной стоимости которых осуществляется путем проведения основных и дополнительных операций» (в настоящее время утратил силу) установлен контрольный уровень таможенной стоимости ввозившегося ИП товара в размере 0,90 долл. США за 1 кг.

Так, должностное лицо таможни отказало ИП в принятии указанной им таможенной стоимости, обязав его представить дополнительно некоторые документы, а именно информацию из налоговых органов Республики Польша, согласно которой цена яблок сформирована на основе применяемых для этого в Республике Польша механизмов. Индивидуальный предприниматель представил суду выдержки из польского законодательства, согласно которому вопросы формирования цен к функциям налоговых органов Республики Польша не относятся.

Впоследствии были получены: — разъяснение Польско-Белорусской торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что на территории Республики Польша вопросы ценообразования на яблоки нормативными актами не регулируются; цену продажи не калькулируют, а продают товар по такой цене, которую согласится заплатить покупатель; — письмо войта одного из воеводств, из которого следовало, что в Республике Польша невозможно получить такой документ, который бы устранил сомнения белорусской таможни в отношении сведений о правильности расчета цены на яблоки.

Тем не менее и при наличии вышеперечисленных документов таможня отказала в принятии стоимости яблок, заявленной ИП.

Судебными инстанциями были удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий таможни.

Автор надеется, что изложенный материал поможет субъектам хозяйствования при отстаивании своих интересов в хозяйственных судах.

14.01.2011 г. Владимир Абрамович, кандидат юридических наук