Концептуальные изменения законодательства о государственной пошлине: причины и цели

Со вступлением в силу Особенной части Налогового кодекса РБ (далее — НК) он стал комплексным правовым актом, регулирующим в т.ч. и вопросы уплаты государственной пошлины. Практически любые изменения государственной пошлины при обращении в хозяйственный суд зачастую связаны с глубоким резонансом и плюрализмом мнений относительно применения новых положений законодательства.

Неуплата государственной пошлины, ее уплата не в соответствии с надлежащей ставкой, несоблюдение установленного порядка уплаты пошлины — основания наступления предусмотренных ст.162, 222, 246, 253, 272, 288, 305 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее — ХПК) последствий (абзац 7 п.2 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 23 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» (далее — постановление № 23)).

Концептуальные изменения в области правового регулирования вопросов государственной пошлины в начале 2011 г. связаны, прежде всего, со вступлением в силу 2 законов: Закона РБ от 15.10.2010 № 174-З «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Республики Беларусь» (далее — Закон № 174-З) и Закона РБ от 10.01.2011 № 241-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства» (далее — Закон № 241-З).

Законом № 174-З разрешен один из наиболее сложных резонансных вопросов, связанных с заверением платежных поручений. В 1-м полугодии 2010 г. практически 2/3 от всех запросов по государственной пошлине в хозяйственные суды были вызваны правовой неопределенностью по данному аспекту.

Согласно части второй п.4 ст.251 НК (в редакции, действовавшей до 1 января 2011 г.) факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждался дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Еще ранее утративший силу Закон РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» предписывал подтверждение факта уплаты государственной пошлины путем перечисления денежных средств со счета плательщика дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой на его оборотной стороне «Исполнено» и указанием суммы прописью, которая заверялась подписями ответственного исполнителя, главного бухгалтера банка или его заместителя, а также скреплялась оттиском печати банка с проставлением даты исполнения платежного поручения.

В целях упрощения порядка уплаты государственной пошлины данные указания при вступлении в силу 1 января 2010 г. Особенной части НК включены в нее не были. Это повлекло за собой разночтения нормы. Банки либо настаивали на достаточности так называемой электронной подписи (набора цифр), либо отказывались производить заверение платежных поручений вообще.

Хозяйственные суды в целях недопущения «недобросовестного подхода» к уплате государственной пошлины субъектами хозяйствования заняли правовую позицию, согласно которой в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины хозяйственным судом принимается оригинал платежного поручения, а в соответствии со ст.9 Закона РБ от 10.01.2000 № 357-3 «Об электронном документе» оригинал электронного документа существует только на машинном носителе.

В этой связи часть вторая п.4 ст.251 НК была изложена в новой редакции, исходя из которой факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения, экземпляром платежного поручения, составленным на бумажном носителе при осуществлении электронных платежей, с отметкой банка об их исполнении.

При этом в отметке банка должны содержаться дата исполнения платежного поручения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Принципиальные изменения имеют место и в рамках других аспектов. В соответствии с подп.1.7.3 п.1 ст.257 НК в прежней редакции от государственной пошлины освобождались стороны по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким спорам.

На практике возникал вопрос об освобождении от государственной пошлины сторон на основании подп.1.7.3 п.1 ст.257 НК по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, которое, по сути, не предполагало наличие спора. Исходя из сложившейся судебной практики освобождение сторон от государственной пошлины по спорам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, означает в т.ч. и их освобождение в случае рассмотрения дела в упрощенной процедуре, в частности приказном производстве, поскольку на основании ст.217 ХПК приказное производство является одним из видов производств в хозяйственном суде первой инстанции, судебные издержки по которым распределяются в порядке, предусмотренном ст.133 ХПК.

Данная категория дел ввиду значимости в финансовом плане последствий наступления страховых случаев для страхователей, сложностей в этой связи с изысканием денежных средств на уплату государственной пошлины для защиты своих прав и вместе с тем отсутствия предусмотренных законодателем для страховщиков каких-либо средств для уплаты государственной пошлины в целом предполагает освобождение сторон от расходов по государственной пошлине.

Однако для целей единообразия в применении данной нормы по тексту подп.1.7.3 п.1 ст.257 НК слова «по спорам» заменены словами «по делам».

В соответствии с подп.1.1.6 п.1 ст.257 НК в прежней редакции от государственной пошлины освобождались истцы по делам о взыскании сумм в возмещение вреда, убытков, причиненных правонарушениями лесному, охотничьему хозяйствам, финансируемым за счет республиканского бюджета, а также неустоек (штрафов, пеней) за нарушение законодательства об использовании, охране и защите лесов.

В этой связи формулировка «истцы по делам» не давала однозначного ответа на вопрос о возможности взыскания государственной пошлины в бюджет по результатам рассмотрения данных дел с подобных истцов. Исходя из содержания ст.133 ХПК при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.

Согласно части четвертой п.5 постановления № 23 пошлина подлежит взысканию с истца, освобожденного в установленном порядке от ее уплаты за подачу исковых заявлений, в случае отказа ему в иске, за исключением случаев, когда истец освобожден от уплаты пошлины по судебным делам в целом.

Таким образом, с целью конкретизации данной нормы и с учетом того, что судебная практика предопределила необходимость взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в случае отказа в иске, в подп.1.1.6 п.1 ст.257 НК в прежней редакции слова «истцы по делам» были заменены словами «истцы по искам».

Более концептуальным для системы экономического правосудия Беларуси Законом № 241-З предусмотрены новые ставки государственной пошлины.

В данный момент при сумме взыскания до 100 базовых величин государственная пошлина при подаче искового заявления в хозяйственные суды областей и г.Минска установлена на уровне 15 базовых величин (подп.1.1 п.1 приложения 16 к НК).

Вместе с тем с заявлений о возбуждении приказного производства ставка государственной пошлины при сумме взыскания до 100 базовых величин была понижена до 2 базовых величин (подп.4.1 п.4 приложения 16 к НК).

Данные изменения обусловлены тем, что в практике хозяйственных судов имело место значительное количество обращений в рамках искового производства в целях взыскания относительно небольших сумм, до 100 базовых величин.

Так, во 2-м полугодии 2008 г. было рассмотрено более 12 тысяч дел в порядке искового производства до 100 базовых величин. Количество рассмотренных дел в порядке приказного производства при сумме взыскания до 100 базовых величин за данный период — менее 360.

При ставках государственной пошлины с заявлений о возбуждении приказного производства, установленных ранее (3 базовые величины при сумме взыскания до 50 базовых величин, 4 базовые величины при сумме взыскания от 50 до 100 базовых величин, 5 базовых величин при сумме взыскания свыше 100 базовых величин), существовала конкуренция между ставками при обращении в порядке искового и приказного производства. Так, при сумме взыскания до 2,8 млн.руб. исходя из подлежащей уплате суммы государственной пошлины выгоднее было обращаться именно в исковое производство (примечание).

Во 2-м полугодии 2008 г. более 11 тысяч практически бесспорных обращений до 2,8 млн.руб. не были поданы в рамках приказного производства, что составило около 40 % от общего количества дел, рассмотренных за этот период в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что это были практически бесспорные, незначительные по суммам требований дела, которые проходили всю процедуру своего рассмотрения в рамках дорогостоящего искового производства.

Основной задачей, решаемой при изменении ставок государственной пошлины с исковых заявлений, а также с заявлений о возбуждении приказного производства при сумме взыскания до 100 базовых величин, являлась мотивация сторон на поиск более дешевого способа урегулирования своего конфликта. Причем Закон № 241-З значительно расширил правовую защиту в рамках приказного производства.

В ст.220 ХПК в новой редакции фактически происходит замена перечня оснований для обращения в процедуру приказного производства обобщенными критериями возможности подать заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе.

Соответственно, в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо, что особенно важно в контексте повышения ставок государственной пошлины с исковых заявлений имущественного характера до 100 базовых величин, заявлены на сумму менее данной.

Здесь важно подчеркнуть, что при сумме взыскания до 100 базовых величин есть правовая возможность подать заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе вне зависимости, есть ли спор в принципе.

Законом в рамках ст.220 ХПК делаются некоторые исключения. Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:

- об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

- об исполнении гарантийного обязательства;

- об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.

Наряду с повышением ставок государственной пошлины при сумме взыскания в порядке искового производства до 100 базовых величин посредством Закона № 241-З делается более доступным иной вариант защиты прав — достижение примирения между сторонами в примирительной процедуре, который является более совершенным и современным способом урегулирования спора. Как правило, при урегулировании спора в порядке посредничества деловые отношения между субъектами хозяйствования сохраняются, что особенно актуально в период кризиса.

До вступления в силу Закона № 241-З в случае урегулирования спора в примирительной процедуре предполагался 50-процентный возврат суммы, уплаченной за рассмотрение дела, либо возврат от 50 % при достижении договоренности только частично (подп.2.1.4 п.2 ст.259 НК). В данный момент установлено также, что, если при подаче искового заявления в хозяйственный суд к нему прилагается ходатайство, подписанное сторонами, о проведении примирительной процедуры, государственная пошлина составит 50 % от пошлины, установленной при подаче искового заявления (п.7 ст.250 НК).

В случае если примирение не будет достигнуто, дело может быть рассмотрено в порядке искового производства только после доплаты государственной пошлины исходя из размера требований, подлежащих рассмотрению в хозяйственном суде, а также пошлины, соответствующей дополнительно сформулированным требованиям. Причем при расчете данной государственной пошлины учитывается сумма государственной пошлины, уплаченная ранее (абзац 1 п.2 ст.254 НК), что делает подобную форму обращения выгодной для сторон.

Закреплена норма о том, что в случае неисполнения заключенного мирового соглашения в добровольном порядке хозяйственным судом будет взыскиваться сумма государственной пошлины в размере, установленном НК (абзац 3 п.2 и п.3 ст.254 НК). Согласно статистическим данным на сегодняшний день 25 % определений о заключении мирового соглашения исполняются принудительно.

Имеет место новое в регулировании отношений даже до заключения неисполняемого впоследствии договора. Так, в целях помощи субъектам хозяйствования избежать судебного разбирательства предусмотрена возможность предоставления заинтересованным третьим лицам сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должников (ст.407 ХПК). Размер ставки государственной пошлины установлен на уровне 3 базовых величин за предоставление сведений о каждом должнике (п.14 приложения 16 к НК).

Предлагаемые ставки государственной пошлины соответствуют принципам разумности, мотивируют субъекта обращаться к более эффективным по срокам и затратам способам защиты своих прав.

Примечание. В качестве примера: при сумме взыскания 2,8 млн.руб. государственная пошлина в рамках искового производства составляет 100 тыс.руб.; в рамках приказного производства — 140 тыс.руб. Как показывает проводимая в хозяйственных судах республики аналитическая работа, подобная ситуация является основанием для субъекта обращаться именно с исковым заявлением, а не с заявлением о возбуждении приказного производства.

В.А. АБРАМОВИЧ, адвокат Минской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук