Прошедший год принес Беларуси много неприятных сюрпризов: инфляция, девальвация рубля и проблемы на валютном рынке заставили субъектов хозяйствования работать в новых, неожиданно возникших, и самое главное, непредсказуемых экономических условиях. Постановлением Совмина и Нацбанка от 25.02.2011 № 240/5 «О расчетах по импорту некоторых товаров» (далее – постановление №240/5) фактически было установлено ограничение на приобретение инвалюты на территории Беларуси с целью расчетов с нерезидентом по внешнеторговому договору. Предприятия вынуждены были искать валюту где-то еще, но на других условиях. Кто-то из них обращался к своему контрагенту с предложением, просьбой, требованием об увеличении договорных цен, приведении их в соответствие с новыми реалиями, либо о расторжения данных договоров. Другие вынуждены были защищаться от подобных требований.
Как решить эти проблемы в практике экономического правосудия рассказывает кандидат юридических наук, адвокат Владимир АБРАМОВИЧ.
В прошлом году нередко деловые связи рушились и в хозяйственные суды стали поступать исковые заявления о расторжении договоров, в т.ч. на основании ст. 372 ГК. Защита от такого иска проста: факт наступления форс-мажорных обстоятельств не влечет за собой последствий в виде расторжения договора. На основании анализа ст. 372 ГК, при неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы сторона только освобождается от ответственности. Поэтому это изначально отказные иски, особенно учитывая, что форс-мажор как таковой в Беларуси так и не был признан. Но, поскольку предприниматели все же находили инвалюту, в т.ч. и правомерными способами, нельзя было говорить о непреодолимости данных обстоятельств.
В целом следует отличать форс-мажорные обстоятельства от так называемых обстоятельств «хардшип» (англ. hardship — сложность). Если первые предполагают непреодолимость, то вторые — такое изменение условий, которое делает для одной из сторон исполнение обязательств крайне затруднительным и тщетным. В рамках белорусского законодательства конструкция хардшип в большей степени соответствует ст. 421 ГК.
Например, стороны не достигли соглашения об изменении договора и поставщик обратился с иском о его расторжении на основании ч. 2 ст. 421 ГК. Требование и обоснование: расторгнуть договор, в связи с выполнением необходимых для этого условий, определенных ч. 2 ст. 421 ГК, в совокупности:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Возражения здесь зависят от конкретных обстоятельств и должны быть направлены на указание невыполнения хотя бы одного из перечисленных выше условий. Например, возражения могут выглядеть так:
По условию № 1:
Договор был заключен после того, как курс инвалюты начал расти, что делает неправомерным указание, что стороны исходили из того, что рост курса валюты расти не будет. При этом необходимо учитывать дату заключения договора, характер его действия: разовость либо долгосрочность. При возможности разумно предвидеть существенные изменения следует говорить о предпринимательском риске, который, исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1 ГК, должно нести лицо, занимающимся предпринимательской деятельностью, ибо риск — ее неотъемлемая составляющая. Осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты, на основании ст. 2 ГК, свободны, в т.ч., в заключении договора, который, в свою очередь, является основанием возникновения прав и обязанностей (ст. 7 ГК), причем обязательства, вытекающие из данных обязанностей, должны исполняться надлежащим образом (ст. 290 ГК).
|
По условию № 2. Истец действовал недобросовестно и неосмотрительно. Когда курс валюты начал расти, возникли проблемы с ее приобретением, с точки зрения осмотрительности следовало предпринять попытки приобрести валюты раньше, а не тянуть, пока курс валюты достигнет современных высот. Добросовестность, в свою очередь, предполагает сообщение покупателю о возникших проблемах и предложить расторгнуть договор ранее или заключить допсоглашение относительно увеличения его цены. |
|
По условию № 3. Данным условием предполагается, в т.ч. определение, насколько исполнение договорных обязательств сопряжено для какой-либо из сторон с использованием инвалюты, причем также в ситуации, когда договор заключен между резидентами РБ и не содержит указаний об инвалюте. Исходя из анализа ст. 421 ГК, ею предполагается возможность расторжения либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в том числе неоговоренных в договоре. На территории РБ производится аналогичный товар, более низкий по цене, в результате чего баланс интересов сторон не нарушился бы, и который ответчик-покупатель был согласен принять. |
|
По условию № 4. Факт наличия либо отсутствия данного условия следует из анализа заключенного договора. Существуют также варианты защиты, не связанные с указанием невыполнения одного из названных условий. Например, такой: |
|
Ответчиком указано, что стороны заключили допсоглашение к договору об увеличении его цены. Из содержания данного допсоглашения можно сделать вывод, что оно заключено именно в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, что делает неправомерным требования о его расторжении. Под существенно изменившимися обстоятельствами следует понимать сам факт роста курса инвалюты, а не его рост до какого-то определенного уровня. Возникновение и наличие самого факта быстрого роста курса валюты делает неразумной позицию об исключении дальнейшего его роста. В связи с этим, если галопирующий рост валютного курса уже имел место в момент заключения договора, последующие заявления о расторжении последнего на основании непредвиденных обстоятельств неправомерны. Если же такого роста не было, то заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде роста курса инвалюты можно будет только один раз. Ведь любой последующий рост следует считать предвиденным. Новый виток экономической истории Беларуси предопределил наличие в практике хозяйственных судов исков, связанных со взысканием сумм инфляции на основании ч. 2 ст. 366 ГК. Хотя сама возможность применения данной нормы в рамках хозяйственного процесса уже долгое время остается дискуссионной, при этом судами общей юрисдикции она широко используется. |
В соответствии с ч. 2 ст. 366 ГК, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст.366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.
Таким образом, правомерны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 366 ГК, а также требования о взыскании суммы основного долга с учетом инфляции в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ч. 2 ст. 366 ГК. Однако практика хозяйственных судов по этому вопросу не является единообразной.
У нас для расчета инфляции используется индекс потребительских цен, рассчитываемый Белстатом, если иной индекс для определенного конкретного случая прямо не предусмотрен законодательством. При этом судебная практика исходит из необходимости взыскания сумм инфляции по ч. 2 ст. 366 ГК только в случае, если соответствующие индекс и механизм для расчета предусмотрен сторонами в договоре.
По-прежнему дискуссионным остается вопрос о взыскании сумм инфляции отдельным иском. Мы убеждены в правомерности такого требования. Часть 2 ст. 366 ГК предполагается возможность компенсации инфляционных потерь посредством взыскания разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами и уровнем инфляции. Поскольку, по нашему мнению, обязанности заявлять суммы инфляции ко взысканию только в совокупности с суммой основного (изначального) долга фактически не предусмотрено, требование о взыскании суммы инфляции имеет новое основание (материально-правовое) и может быть заявлено. Однако в судебной практики встречаются иные мнения.
У данной проблемы множество не только правовых, но и социально-экономических аспектов. Инфляция иногда предполагает взыскание настолько значительных сумм, что способна поставить предприятия на грань банкротства. Поддержка для отказа в подобном иске закреплена в утратившем силу постановлении Пленума ВХС от 16.01.1995 № 21 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств», согласно которому инфляция не может существовать отдельно от основного долга и если последний не взыскивается, то отдельно взыскать инфляцию нельзя. Из формулировки ч. 2 ст. 366 ГК «сумма долга, увеличенная с учетом инфляции» делается весьма спорный вывод, что сумма долга должна существовать и взыскиваться на момент взыскания суммы инфляции. Но подобный подход в дальнейшем даст только дополнительное обоснование в пользу возможности индексации непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству.
Следует также учитывать, что наиболее эффективным способом разрешения данных дел является получившая широкую известность примирительная процедура, способствующая, наряду с достижением взаимоприемлемого варианта разрешения ситуации, сохранению деловых отношений его сторон и сокращению судебных расходов и временных затрат. Примирительная процедура — это в большей степени реальная возможность, нежели обремение, а примирители - зачастую грамотнейшие специалисты в области права и психологии. Отсюда и соответствующая, и кстати, «неприписная» статистика.
Владимир Абрамович, кандидат юридических наук
Об авторе
- Больше на
