На сегодняшний день предприятия вынуждены оптимизировать свою экономическую деятельность, в том числе искать пути погашения проблемных долгов. Один из таких эффективных путей представляет собой приказное производство, в рамках которого сторонам не требуется посещение судебных заседаний, а исполнительный документ – в данном случае определение о судебном приказе – можно получить гораздо быстрее, нежели решение суда в условиях искового производства.

В целом приказным производством является вынесение экономическим судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя (часть первая ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)).

Далее, последующими частями статьи 220 ХПК определенно, в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:

об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

об исполнении гарантийного обязательства (за исключением банковской гарантии);

об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга (за исключением случаев письменного признания должником задолженности);

взыскание по которым в соответствии с законодательными актами осуществляется путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Определение суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вопросы подготовки заявления о возбуждении приказного производства представляют собой практический интерес. По данному вопросу имело место принятие постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее – постановление № 9), в пункте 4 которого в свое время было разъяснено, что к заявлению, содержащему требования, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), взыскатель должен приложить документы, подтверждающие сумму задолженности и обстоятельства, на которых основаны эти требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), а также доказательства бесспорности требования.

К доказательствам бесспорности требования могут быть отнесены: документы, подтверждающие задолженность по оплате за потребленные электроэнергию, воду, отопление, газ, услуги связи, образовавшуюся в связи с содержанием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; решение государственного органа о взыскании обязательных платежей, пени; документы, подтверждающие образование текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды; документы, подтверждающие наличие нотариально удостоверенной сделки; протест векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта и др.

При этом по требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), и, что не менее важно, документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.

Таким документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом (пункт 5 постановления № 9).

Отсюда опытные адвокаты знают, что оставлять претензию без ответа никогда нельзя, иначе это даст возможность взыскателю обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства по причине неоспариваемости задолженности должником.

Форма и содержание заявления о возбуждении приказного производства установлены частями второй – четвертой статьи 221 ХПК.

«В заявлении о возбуждении приказного производства должны быть указаны:

— наименование экономического суда, в который подается заявление;

— фамилия, собственное имя, отчество (наименование) взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, электронные адреса (при их наличии);

— требование взыскателя со ссылкой на нормы законодательства;

— обстоятельства, на которых основано требование, и доказательства, подтверждающие их;

— расчет взыскиваемой суммы;

— перечень прилагаемых документов.

Заявление о возбуждении приказного производства подписывается взыскателем или его представителем.

К заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в экономический суд».

Важно также приложить документ об уплате государственной пошлины по заявленному требованию, в противном случае судья откажет в принятии заявления о возбуждении приказного производства (часть первая ст. 222 ХПК).

Ставки государственной пошлины предусмотрены приложением 15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – НК) и составляют до семи базовых величин.

В рамках адвокатской практики возникали дискуссионные вопросы, получившие на сегодняшний день правовое разрешение. Например, о возможности взыскания посредством приказного производства пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из абзаца 3 пункта 5 постановления № 9, заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником. Иными словами, если со стороны должника подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании условий договора, или он оставил без ответа претензию, содержавшую, в том числе эти требования, или указал в ответе, что он не возражает против предъявленных требований, то имеет место согласие (неоспариваемость) должника с заявленными требованиями.

Основной долг, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными материально-правовыми требованиями. При этом экономические суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств, в том числе и приказного, по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК и иными законодательными актами (статья 217 ХПК). Согласно одному из правил, установленных ХПК, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть первая ст. 165 ХПК). Поскольку какой-либо особенности главой 24 ХПК «Приказное производство» не предусмотрено, то правилом о возможности соединения требований можно руководствоваться, в том числе, в рамках приказного производства. Причем исходя из судебной практики, государственная пошлина в этой ситуации уплачивается исходя из общей суммы заявленных требований, а не  за каждое требование в отдельности.

Суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельные материально-правовые требования дают возможность, наряду с изложенным выше, разделения, т.е. заявления ко взысканию их в отдельности.

При этом самое сложное в подготовке заявления о возбуждении приказного производства – формулировка материально-правовой позиции, т.е. обоснование своих требований посредством соответствующих норм права. Учитывая возможность перехода из приказного в исковое производство (в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе), данную позицию следует лучше заранее обстоятельно подготовить и в каждом конкретном случае индивидуально.

Надеемся, что изложенный материал принесет практическую пользу читателю.

Абрамович Владимир Александрович, кандидат юридических наук, адвокат, специализирующийся, в том числе на оказании юридической помощи по таможенным делам, делам об административных таможенных правонарушениях, вопросам интеллектуальной собственности, экономическим (хозяйственным) спорам и вопросам.

+ 375 29 341 92 42

Полагаем, субъекты хозяйствования должны находить оптимальные пути взыскания задолженности, которые соответствуют их сложившейся каждой конкретной ситуации.

Первый вопрос – о начале работы с проблемным долгом. Ответу на поставленный вопрос должен предшествовать анализ заключенного договора, ведь на сегодняшний день до обращения с иском в экономический суд необходимо направить претензию. При этом надо учитывать положения части 2 пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь, из анализа которых вытекает, что субъекты хозяйствования могут отказаться от претензионного порядка урегулирования спора в принципе, конечно, если такой порядок не будет предусмотрен законодательством в каком-то случае как обязательный; или, как вариант, предусмотреть иной способ урегулирования спора – медиация, переговоры и др.

Предположим, что о претензионном порядке в договоре ничего не указано. Тогда, соответственно, адвокат по экономическим делам посоветует направлять претензию, чтобы впоследствии можно было обратиться с иском в экономический суд или в порядке приказного производства, о чем изложено ниже. При этом практика показывает, что значительная часть претензий, вытекающих из хозяйственных отношений, удовлетворяется, и обращаться в суд даже не приходится.

Требования относительно составления претензии приведены в приложении к хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ХПК). В соответствии с данными требованиями, в претензии указываются:

— фамилия, собственное имя, отчество (наименование) заявителя претензии и лица (лиц), которому претензия предъявляется (получателя претензии), их место жительства (место пребывания) или место нахождения;

— дата предъявления претензии;

— обстоятельства, на основании которых предъявлена претензия;

— доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

— требования заявителя претензии со ссылкой на законодательство;

— сумма претензии и ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке;

— банковские реквизиты заявителя претензии (при их наличии);

— перечень документов, прилагаемых к претензии.

К претензии прилагаются копии документов, обосновывающие и подтверждающие предъявленные требования, либо выписки из них.

Примерный образец претензии о взыскании задолженности по договору

Допустим, ответ на претензию получен. После получения ответа на претензию  можно обращаться с иском в экономический суд. В противном случае следует ждать месяц со дня получения претензии. Данный срок может быть сокращен только законодательством или договором (пункт 6 приложения к ХПК). Если в претензии указан более короткий срок для ответа, а в договоре об этом ничего не указано, то все равно необходимо ожидать месяц с момента ее получения. К слову, претензию целесообразно направлять заказной корреспонденцией с обратным заказным уведомлением, чтобы была возможность подтвердить, что она получена.

Итак, в ситуации, если ответ на претензию последовал с возражениями, можно обращаться с иском в экономический суд. Определить, в какой экономический суд следует обращаться, можно на основании статей 49 – 52 ХПК. Как правило, это местонахождение ответчика (статья 49 ХПК) или договорная подсудность (статья 52 ХПК).

Образец искового заявления приведен ниже

Также можно задействовать механизмы примирительной процедуры.

В целом же, примирительная процедура – медиация, проводимая в соответствии с настоящим Кодексом после возбуждения производства по делу в суде, рассматривающем экономические дела (статья 1 ХПК). Зачастую стороны достигают соглашения о примирении, участвуя в данной процедуре, что говорит о ее практической пользе. Если же данное соглашение о примирении не исполняется, то судебный приказ, как правило, представляется возможным получить быстрее, нежели в рамках «полного» рассмотрения дела в порядке искового производства, сроки которого могут составлять длительный период со дня вынесения определения экономического суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Несколько вернемся назад. Допустим, ответ на нашу претензию не поступил или поступил, из содержания которого вытекало согласие с заявленными требованиями. Тогда у нас имеется основание обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства – процедуры вынесения экономическим судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя (часть первая статьи 220 ХПК). Так, согласие с заявленными требованиями либо их неоспаривание (оставление претензии без ответа) является основанием для обращения в экономический суд в порядке приказного производства (часть вторая статьи 220 ХПК).

Вопрос, в какой суд обращаться, решается также, как в случае с исковым производством.

Приводим образец заявления о возбуждении приказного производства

Однако здесь важно обратить внимание на следующее.

Статьи 220 ХПК определенно, что в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:

об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

об исполнении гарантийного обязательства (за исключением банковской гарантии);

об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга (за исключением случаев письменного признания должником задолженности);

взыскание по которым в соответствии с законодательными актами осуществляется путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Случаи, когда взыскание осуществляется путем совершения нотариусом исполнительной надписи, установлено соответствующим указом от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности».

В случае отказа в вынесении определения о судебном приказе есть возможность «перехода» в исковое производство. Если в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, экономический суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным ХПК. К ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства прилагаются копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.

Допустим, исковые требования удовлетворены (определение о судебном приказе вынесено), а задолженность все равно не гасится. В этой ситуации я, как адвокат, специализирующийся на экономических (хозяйственных) делах, посоветую обратиться за возбуждением исполнительного производства в порядке, определенном соответствующим Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-3 «Об исполнительном производстве».

До этого целесообразно попытаться списать денежные средства со счета должника в бесспорном порядке, представив в банк платежное требование и исполнительный документ.

Абрамович Владимир Александрович, кандидат юридических наук, адвокат, специализирующийся, в том числе на оказании юридической помощи по таможенным делам, делам об административных таможенных правонарушениях, вопросам интеллектуальной собственности, экономическим (хозяйственным) спорам и вопросам.

+ 375 29 341 92 42

На сегодняшний день претензионный порядок урегулирования споров стал действенным механизмом досудебного урегулирования споров между сторонами и возврата даже проблемного долга. Исходя из опыта многих юристов, после направления грамотных претензионных требований, составленных адвокатом, оказывающим юридическую помощь по таможенным (хозяйственным) делам, отношение получателя такого письма к сути вопроса о задолженности меняется: от необоснованных уклонений, диалог начинает переходить в конструктивное правовое поле.

Об этом свидетельствует и практика экономическим судов. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров был введен в 2011 г. Законом Республики Беларусь от 10 января2011 г. № 241-3 «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства» (далее – Закон). В результате согласно части второй пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в действующей редакции, до обращения в суд с иском по спорам возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями установлено общее правило – обязательное предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено законодательством или договором. Следует отметить, что изложенное требование установлено в отношении хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, рассматриваемых в рамках искового производства.

После вступления в силу нормы об обязательном соблюдении претензионного порядка, часть споров стали разрешать в рамках не искового, а приказного производства или посредством вынесения нотариусом исполнительной надписи, а часть была урегулирована сторонами в добровольном порядке. Причиной тому стало урегулирование споров на стадии претензионной работы.

В большинстве случаев после направления претензии контрагенту происходит погашение дебитором задолженности. Должник понимает, что направление в его адрес претензии необходимо кредитору для соблюдения обязательного условия (досудебного порядка разрешения спора) перед его обращением с иском в экономический суд. Это формирует твердое убеждение должника в том, что кредитор настроен решительно и добьется своего.

Если законодательными актами для определенной категории споров или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор может быть передан на рассмотрение экономического суда, лишь при условии соблюдения такого порядка (часть третья ст. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)). При этом в случае удовлетворения иска с должника-ответчика будут взысканы еще и судебные расходы (часть первая статьи 133 ХПК). Исходя из практики экономических судов, истец вправе увеличить размер требований относительно пени, установленной в договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК по день вынесения решения, что существенно увеличит общую взыскиваемую сумму с недобросовестного должника.

В некоторых случаях направленная претензия останется без внимания. Однако по мнению адвоката, специализирующегося на экономических делах, это на самом деле не так уж и плохо, так как можно обратиться за вынесением определения о судебном приказе (вид производства в экономическом суде, характеризующийся более сжатыми сроками и проходящий без вызова сторон), либо, в зависимости от правовой ситуации, обратиться к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. Нужно учитывать, что законодательством установлен ряд случаев, когда субъект хозяйствования не может обратиться в процедуру приказного производства, в связи с тем, что данный вопрос разрешается посредством вынесения исполнительной надписи.

Причем заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником».

Оставляя претензию без ответа, должник дает право кредитору в порядке приказного производства взыскать денежные средства. При этом отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, является основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе (п. 23 постановления № 9).

В случае непредставления должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства в срок, установленный статьей 223 ХПК, либо представления отзыва без приложения к нему документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, или отзыва, содержащего признание заявленных требований, экономический суд выносит определение о судебном приказе. (п. 24 постановления № 9).

При этом обращаем внимание на необходимость наличия доказательств о направлении и вручении претензии надлежащим образом. Соответственно, целесообразно направить претензию заказным письмом с уведомлением или вручить под регистрацию, роспись. А в случае, если обращение с заявлением о возбуждении приказного производства не возможно и необходима подача искового заявления, то согласно части первой статьи 160 ХПК, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательством или актами для данной категории споров или договором.

В некоторых случаях претензия рассматривается, и в ответ поступают обстоятельные возражения.

Как адвокат, оказывающий юридическую помощь по экономическим (хозяйственным делам), могу с уверенностью сообщить, что обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора введен для:

— содействия пониманию и оценки сторонами юридической обоснованности заявленных требований и возражений, выработке позиций сторон по спору;

— формирования доказательственной базы для обращения в суд с иском, более полной подготовке к судебному разбирательству.

Посредством направления претензии и получения ответа на нее, по сути, первая из указанных целей во многом достигается. Изложенная ниже ситуация может являться примером достижения второй цели.

В процессе своей адвокатской специализации на экономических (хозяйственных) делах имела место следующая ситуация.

Сторонами заключен договор об организации автомобильных перевозок, стоимость которых определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. (Явно не лучший порядок определения стоимости – примечание автора). Перевозчик оказал услуги по перевозке груза (три рейса – по трем товарно-транспортным накладным) и предоставил подписанные им документы заказчику. Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги, удерживая подписанные акты сдачи-приемки услуг и путевые листы (ситуация довольно частая). Обращаться перевозчику с подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ в экономический суд – дело неопределенное. Возможен вывод экономического суда о недостижении согласия между сторонами относительно стоимости данных услуг в рамках договора.

При этом заказчик (должник) направил составленную адвокатом, специализирующемся на таможенных делах, претензию перевозчику об утрате (потере или даже похищении) перевозчиком груза на значительную сумму (якобы при перевозке четвертым рейсом груза по товарно-транспортной накладной).

Ответ на претензию заказчика и претензия перевозчика

На следующий день после получения заказчиком претензии проведены переговоры, в рамках которых были переданы удерживаемые акты сдачи-приемки оказанных услуг и путевые листы, а также достигнуто соглашение о сроках погашения задолженности.

Следует также подчеркнуть, что если планируется обращение в суд за взысканием основного долга, пени и процентов, в претензии следует оговаривать все три эти аспекта, поскольку – это три самостоятельных требования, объединяемых в рамках одного искового заявления на основании статьи 165 ХПК. Непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка хотя бы по одному из данных требований повлечет оставление искового заявления без движения, а затем и его возврат.

Направлять претензию следует и в случаях взыскания лишь штрафных санкций, когда по основному долгу уже вынесено решение суда о взыскании основного долга, но долг еще не погашен, в ситуации, если о них не указывалось в первоначальной претензии. При взыскании штрафных санкций, как отдельно, так и вместе с основным долгом, следует приводить их расчет на определенную дату. Наряду с этим, целесообразно указать, что сумма штрафных санкций будет увеличена на дату обращения в суд, а впоследствии – на дату вынесения решения.

Претензия составляется исходя из указаний, изложенных в приложении «Претензионный порядок регулирования спора» к ХПК. Самое сложное в ее составлении – это материально-правовое обоснование Ваших требований, которое, возможно, будет являться основной последующего искового заявления. Составлением претензии должны заниматься грамотный юрист и бухгалтер.

Я как адвокат, оказывающий юридическую помощь по экономическим (хозяйственным) делам и вопросам, выражаю надежду, что изложенный материал принесет практическую пользу при защите экономических интересов субъектов хозяйствования.

Абрамович Владимир Александрович, кандидат юридических наук, адвокат, специализирующийся, в том числе на оказании юридической помощи по таможенным делам, делам об административных таможенных правонарушениях, вопросам интеллектуальной собственности, экономическим (хозяйственным) спорам и вопросам.

+ 375 29 341 92 42

ОТВЕТ: Да, действует.

Заявление о возбуждении приказного производства подается в хозяйственный суд по общим правилам подсудности, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом РБ (далее — ХПК) (часть первая ст.221 ХПК).

Аналогичная позиция содержалась и в п.11 утратившего силу постановления Пленума ВХС РБ от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства», которым было предусмотрено, что заявление о возбуждении приказного производства подается взыскателем по общим правилам подсудности, установленным ст.49 ХПК, по месту нахождения должника.

В этой связи при подаче заявления о выдаче судебного приказа нормы ст.52 ХПК о договорной подсудности ранее не применялись. Практика применения данной нормы исходила из того, что общие правила подсудности означали подачу заявления о возбуждении приказного производства и выдачу определения о судебном приказе только в хозяйственном суде по месту нахождения должника. Однако п.12 постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» предусмотрено также право взыскателя на обращение в хозяйственный суд на основании договорной подсудности.

В то же время ст.222 ХПК не установлено и оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства при обращении взыскателя в порядке, предусмотренном частью первой ст.221 ХПК, и нереализации предоставленного права на договорную подсудность, закрепленного п.12 вышеназванного постановления Пленума.

15.11.2011 г.

Владимир Абрамович, экономический советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, кандидат юридических наук

В целом приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя (часть первая ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)).
Далее, частью второй статьи 220 ХПК определенно, что в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин.

Требования об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, об исполнении гарантийного обязательства, об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга в любом случае в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат (часть третья ст. 220 ХПК).

Проанализировав часть вторую статьи 220 ХПК, можно сделать вывод, что если денежный размер требования составляет сумму, меньшую 100 базовых величин, то это является, фактически, самостоятельным основанием для подачи заявления о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе. Поэтому у взыскателя отсутствует необходимость приложения к заявлению документов, свидетельствующих о неоспариваемости либо согласии с задолженностью со стороны должника. Доказательствами, подтверждающими требования кредитора в этом случае могут быть договор, товарно-транспортные (товарные) накладные, акты выполненных работ, и пр. Нормы ХПК обязывают кредитора приложить также расчет взыскиваемой суммы и, конечно, документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее – постановление № 9), к заявлению, содержащему требования, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), взыскатель должен приложить документы, подтверждающие сумму задолженности и обстоятельства, на которых основаны эти требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), а также доказательства бесспорности требования.

К доказательствам бесспорности требования могут быть отнесены: документы, подтверждающие задолженность по оплате за потребленные электроэнергию, воду, отопление, газ, услуги связи, образовавшуюся в связи с содержанием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; решение государственного органа о взыскании обязательных платежей, пени; документы, подтверждающие образование текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды; документы, подтверждающие наличие нотариально удостоверенной сделки; протест векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта и др.
При этом по требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), и, что не менее важно, документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.

Таким документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом (пункт 5 постановления № 9).
Отсюда опытные адвокаты знают, что оставлять претензию без ответа никогда нельзя, иначе это даст возможность взыскателю обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства по причине неоспариваемости задолженности должником.

Форма и содержание заявления о возбуждении приказного производства установлены частями второй – четвертой статьи 221 ХПК.

«В заявлении о возбуждении приказного производства должны быть указаны:
-наименование хозяйственного суда, в который подается заявление;
-фамилия, собственное имя, отчество (наименование) взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, электронные адреса (при их наличии);
-требование взыскателя со ссылкой на нормы законодательства;
-обстоятельства, на которых основано требование, и доказательства, подтверждающие их;
-расчет взыскиваемой суммы;
-перечень прилагаемых документов.
Заявление о возбуждении приказного производства подписывается взыскателем или его представителем.

К заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд».

Важно также приложить документ об уплате государственной пошлины по заявленному требованию, в противном случае судья откажет в принятии заявления о возбуждении приказного производства (часть первая ст. 222 ХПК).

В сущности, при наличии предусмотренного в доверенности полномочия на уплату государственной пошлины, ее уплата может быть осуществлена и адвокатом. В целом же, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее – постановление № 8), уплата государственной пошлины по объектам обложения государственной пошлиной в хозяйственных судах может осуществляться:
-организацией или физическим лицом, являющимися плательщиками государственной пошлины (далее – плательщик);
-за счет средств плательщика представителем плательщика, действующим на основании законодательных актов, устава (учредительного договора – для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора), доверенности, содержащих полномочие на уплату государственной пошлины.

Ставки государственной пошлины предусмотрены приложением 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – НК). Согласно пункту 4 приложения 16 к НК, при сумме взыскания до 100 базовых величин, ставка государственной пошлины составляет 2 базовые величины, а при сумме взыскания свыше 100 базовых величин, ставка государственной пошлины составляет 5 базовых величин. Как в случае уплаты государственной пошлины самим клиентом, так и адвокатом, платежные документы должны содержать сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины именно по тому исковому заявлению, иному заявлению, жалобе, ходатайству, к которым платежный документ приложен. В назначении платежа указывается: хозяйственный суд, в который подается исковое заявление, иное заявление, жалоба, ходатайство; наименование истца и ответчика (взыскателя и должника, заявителя и заинтересованного лица); требование по конкретному исковому заявлению, иному заявлению, жалобе, ходатайству (подп. 5.2 п. 5 постановления № 8).

Причем в случаях отмены определения о судебном приказе либо отказа в вынесении определения о судебном приказе государственная пошлина подлежит возврату на всю сумму заявленных требований (подп. 1.3 п. 1 ст. 259 НК). В свою очередь, в случае отказа в удовлетворении исковых требований такая возможность законодательством не предусмотрена.

В рамках адвокатской практики возникали дискуссионные вопросы, получившие на сегодняшний день правовое разрешение. Например, о возможности взыскания посредством приказного производства пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из абзаца 3 пункта 5 постановления № 9, заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником. Иными словами, если со стороны должника подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании условий договора, или он оставил без ответа претензию, содержавшую, в том числе эти требования, или указал в ответе, что он не возражает против предъявленных требований, то имеет место согласие (неоспариваемость) должника с заявленными требованиями.

Причем целесообразно заявить требование о взыскании пени в рамках приказного производства, поскольку рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (пункт 6 постановления № 9), что в процессе формирования судебной практики также являлось долгое время дискуссионным.

Основной долг, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными материально-правовыми требованиями. При этом хозяйственные суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств, в том числе и приказного, по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК и иными законодательными актами (статья 217 ХПК). Согласно одному из правил, установленных ХПК, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть первая ст. 165 ХПК). Поскольку какой-либо особенности главой 24 ХПК «Приказное производство» не предусмотрено, то правилом о возможности соединения требований можно руководствоваться, в том числе, в рамках приказного производства. Причем исходя из судебной практики, государственная пошлина в этой ситуации уплачивается исходя из общей суммы заявленных требований, а не из суммы за каждое требование в отдельности.

Суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельные материально-правовые требования дают возможность, наряду с изложенным выше, разделения, т.е. заявления ко взысканию их в отдельности. Для адвоката данный аспект особо актуален в случае, если основной долг в отдельности от пени и процентов составляет сумму, меньшую 100 базовых величин. Так, его можно взыскать отдельно, причем, как было указано выше, без наличия документов, свидетельствующих о согласии (неоспаривании) данной задолженности. Затем отдельно можно обратиться за взысканием пени и процентов за пользование чужими денежными требованиями – судебная практика это допускает.

Еще один важный вопрос – определение подведомственности дел хозяйственным судам, куда следует подавать заявление о возбуждении приказного производства. Ранее такое заявление подавалось по общим правилам подсудности.

В соответствии с частью первой статьи 49 ХПК «Общие правила подсудности» иск (в данном случае – заявление) предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (в рассматриваемой ситуации – должника). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в хозяйственный суд, рассматривающий первоначальный иск. Исходя из данной нормы, заявление о возбуждении приказного производства должно было подаваться по месту нахождения должника, даже если договором предусматривался какой-то иной хозяйственный суд.

В свою очередь, согласно пункту 12 постановления № 9, приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным статьями 49–52 ХПК. Причем статьей 52 ХПК предусмотрена договорная подсудность, т. е. подсудность, которая установлена в соответствии со статьями 49 и 50 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон. Соответственно, сейчас в случае, если в условии договора указан хозяйственный суд, в который стороны будут обращаться за разрешением спора, то обращение в данный суд, в том числе посредством подачи заявления о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе, является правомерным.

Для лица, обращающегося за правовой помощью к адвокату, важна возможность возмещения затраченных им на юридическую помощь средств. Долгое время расходы на юридические услуги в рамках приказного производства не возмещались.

Однако в настоящее время, исходя из абзаца 3 пункта 22 постановления № 9, возмещение расходов на юридическую помощь стало в рассматриваемой ситуации возможным:

«Возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется хозяйственным судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником».

К таким издержкам, относятся, в том числе и расходы на юридические услуги.

При этом самое сложное в подготовке заявления о возбуждении приказного производства – формулировка материально-правовой позиции, т.е. обоснование своих требований посредством соответствующих норм права. Учитывая возможность перехода из приказного в исковое производство (в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе), данную позицию следует лучше заранее обстоятельно подготовить и в каждом конкретном случае индивидуально.

Надеемся, что изложенный материал принесет практическую пользу читателю.

В.А. АБРАМОВИЧ,
адвокат Минской городской коллегии адвокатов,
кандидат юридических наук

Вступление в силу Закона Республики Беларусь от 10 января 2011 года «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства» (далее – Закон) предопределило существенные изменения в претензионном порядке урегулирования хозяйственных споров.

В соответствии с внесенными им дополнениями в п.  2 ст.  10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъ­явление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.

Направление претензии не является обязательным:

при обращении в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе, поскольку в п.  2 ст.  10 ГК содержится требование об обязательном соблюдении претензионного порядка только в случае обращения с иском в хозяйственный суд, соответственно, не требуется направление претензии заинтересованному лицу в случае подачи заявления об установлении юридического факта;

в ситуации предъявления искового заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, так как указанной выше нормой предусматривается обязательное направление претензии только по спорам между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в контексте граждан­ских правоотношений;

в случае обращения с иском прокурора, государственных органов, органов местного управ­ления и самоуправления, иных органов в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов лиц, указанных в ч.  1 ст.  6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) (ч.  4 ст.  6 ХПК);

при отказе в выдаче определения о судебном приказе и направлении заявления о рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства на основании ч.  4 ст.  224 ХПК;

по спорам, где одной из сторон является гражданин или организация, не являющаяся юридическим лицом;

в случаях, когда в силу требований законодательных актов стороны не могут урегулировать спор без обращения в хозяйственный суд. В качестве примера можно привести исключение участника из общества (ч.  3 ст.  103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»); признание сделки недействительной (ст.  167 ГК), споры о преимущественном праве покупки доли (ст.  253 ГК);

если это предусмотрено договором и так далее.

Причем наряду с тем, что предусмотрена необязательность претензионного порядка, стороны могут достигнуть в рамках договора согласия об ином способе досудебного порядка урегулирования спора, например, посредством переговоров либо с участием медиатора.

Посредством направления претензии могут быть получены значительные положительные результаты: начиная от сопутствующего претензионному порядку формирования доказательственной базы, и заканчивая достижением договоренности на взаимовыгодных для сторон условиях либо просто погашения долга дебетором, что предопределит отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины при обращении в хозяйственный суд, а также компенсации ответчиком расходов по ее уплате при удовлетворении иска (ч.  1 ст.  133 ХПК).

Практика показала, что данные результаты фактически достигались: часть потенциальных исковых требований была заявлена в порядке приказного производства, а часть не дошла до суда вообще в результате погашения, что, безусловно, сыграло свою положительную роль в рамках оптимизации затрат предприятий Беларуси при работе с проблемной дебиторской задолженностью в нелегкий для нее период.

В ситуации признания требований, но уклонения от их удовлетворения, о чем должник укажет в ответе на претензию, у кредитора появляется возможность обращения с заявлением о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе, как следствие, уплаты государственной пошлины минимум в троекратно более низком размере.

Так, минимальная государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет 15 базовых величин, в то время как максимальный размер государственной пошлины при обращении с заявлением о возбуждении приказного производства – только 5 базовых величин.

В целом же институт приказного производства применительно к хозяйственному процессу практически был в 2011 году реформирован. В соответствии с ч.  2 ст.  220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.

Следует обратить внимание, что если ранее нужно было прилагать к заявлению документы, подтверждающие согласие должника с суммой долга (например, акт сверки взаимных расчетов), то теперь, если сумма заявляемых требований менее 100 базовых величин, такая необходимость отсутствует. Исходя из ч.  2 ст.  220 ХПК, это условие уже является одним из самостоятельных оснований для подачи заявления о возбуждении приказного производства и выдачи определения о судебном приказе.

Принципиально новым и важным является то, что начиная с 2011 года от должника требуется представление мотивированного отзыва на заявление о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе. Так, в соответствии с ч.  1 ст.  223 ХПК должник должен представить в случае несогласия с заявленными требованиями в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Только представление мотивированного, обоснованного документами отзыва влечет отказ в выдаче определения о судебном приказе (ч.  1 ст.  224 ХПК). В случае такого отказа предусмотрена возможность упрощенного перехода в процедуру искового производства. В соответствии с ч.  5 ст.  224 ХПК если в 15-дневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, хозяйственный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Предложение истца о назначении примирителя в случае обращения в суд, изложенное в претензии, и согласие ответчика на проведение примирительной процедуры, указанное в ответе на претензию, могут рассматриваться хозяйственным судом в качестве согласованного сторонами ходатайства о проведении примирительной процедуры, что применительно к государственной пошлине дает возможность ее уплаты в размере 50% от установленной ставки за подачу искового заявления (п.  7 ст.  250 НК).

Примирительная процедура в 2011 году получила правовые основания проводиться почти на любой стадии хозяйственного процесса, за исключением надзорной (ч.  1 ст.  156 ХПК), что дает сторонам более широкие возможности по поиску взаимоприемлемых способов разрешения споров и сокращения судебных расходов.

В прошедшем году субъекты хозяйствования должны были научиться функционировать в иных, принципиально новых, неожиданно возникших, и самое главное, непредсказуемых экономических условиях, а кто-то и выживать. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь, Правления Национального банка Республики Беларусь от 25 февраля 2011  г. №240/5 «О расчетах по импорту некоторых товаров» (далее – постановление №240/5) фактически было уста­новлено ограничение на приобретение иностранной валюты на территории Беларуси с целью расчетов с нерезидентом по внешнеторговому договору. И предприниматели вынуждены были искать ее где-то еще. И находили, но на других условиях. Кто-то должен был обращаться к своему контрагенту с предложением (просьбой, наконец, требованием) об увеличении договорных цен, приведении их в соответствие с новыми жизненными реалиями, либо с целью расторжения данных договоров. Другие вынуждены были защищаться от подобных требований.

Данные тенденции нашли свое четкое отражение на формировании практики экономиче­ского правосудия, которое всегда являлось зеркалом национальной экономики. Деловые связи рушились. В хозяйственные суды стали поступать исковые заявления о расторжении договоров. Отдельные из них заявлялись на основании ст.  372 ГК. Защита от данного иска элементарна: факт наступления форс-мажорных обстоятельств не влечет за собой последствий в виде расторжения договора. На основании анализа ст.  372 ГК при неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы сторона только освобождается от ответственности. Соответственно, это изначально отказные иски, особенно учитывая, что форс-мажор как таковой в Беларуси так и не был признан. Как мы указывали ранее, предприниматели все же находили иностранную валюту, поэтому нельзя было говорить о непреодолимости данных обстоятельств.

В целом следует отличать форс-мажорные обстоятельства от так называемых обстоятельств «хардшип» (англ. hardship – сложность). Основное их различие в том, что форс-мажор предполагает непреодолимость, в то время как хардшип изменение условий настолько, что для одной из сторон исполнение обязательств будет крайне затруднительным и тщетным. В рамках белорусского законодательства конструкция хард­шип в большей степени соответствует ст.  421 ГК. Проиллюстрируем сказанное кон­кретными примерами.

Стороны не достигли соглашения об изменении договора и поставщик обратился с иском о его расторжении на основании ч.  2 ст.  421 ГК.

Соответственно, требование и обоснование: расторгнуть договор, в связи с выполнением необходимых для этого условий, определенных ч.  2 ст.  421 ГК, в совокупности:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

3) исполнение договора без изменения его усло­вий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возражения в данной ситуации зависят от конкретных обстоятельств и должны быть направлены на указание невыполнения, соответственно, хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Рассмотрим варианты возражений относительно выполнения условий.

Условие №1: договор был заключен после того, как курс иностранной валюты начал расти. Это делает неправомерным указание на то, что стороны исходили из того, что роста курса валюты не будет.

При анализе данного условия необходимо учитывать дату заключения договора, характер его действия: разовость либо долгосрочность. При возможности разумно предвидеть существенные изменения следует говорить о предприниматель­ском риске, который исходя из абз.  2 ч.  1 ст.  1 ГК должен нестись лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью как неотъемлемая составляющая этой деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты на основании ст.  2 ГК свободны, в том числе в заключении договора, который, в свою очередь, является основанием возникновения прав и обязанностей (ст.  7 ГК), причем обязательства, вытекающие из данных обязанностей, должны исполняться надлежащим образом (ст.  290 ГК).

Условие №2: истец действовал недобросовестно и неосмотрительно. Когда курс валюты начал расти, возникли проблемы с ее приобретением, с точки зрения осмотрительности следовало предпринять попытки приобрести валюту раньше, а не тянуть, пока ее курс достигнет современных высот. Добросовестность, в свою очередь, предполагает сообщение покупателю о возникших проблемах и предложение расторгнуть договор ранее или заключить дополнительное соглашение относительно увеличения его цены.

Условие №3: предполагается, в том числе определение, насколько исполнение договорных обязательств сопряжено для какой-либо из сторон с использованием иностранной валюты, причем также в ситуации, когда договор заключен между резидентами Республики Беларусь и не содержит указаний об иностранной валюте. Исходя из анализа ст.  421 ГК предусматривается возможность расторжения либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в том числе неоговоренных в договоре.

На территории Республики Беларусь производится аналогичный товар по более низкой цене, в результате чего баланс интересов сторон не нарушился бы, и который ответчик-покупатель был согласен принять.

Условие №4: факт наличия либо отсутствия данного условия следует из анализа заключенного договора.

Существуют также варианты защиты, не связанные с указанием невыполнения одного из четырех перечисленных выше условий.

Дополнительный вариант: ответчиком указано, что стороны заключили допсоглашение к договору об увеличении его цены. Из его содержания можно сделать вывод, что оно заключено именно в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, что делает неправомерным требование о его расторжении.

Под существенно изменившимися обстоятельствами следует понимать сам факт роста курса иностранной валюты, а не его рост до какого-то определенного уровня. Возникновение и наличие самого факта быстрого роста курса валюты делает неразумной позицию об исключении дальнейшего его роста. В связи с этим если галопирующий рост валютного курса уже имел место в момент заключения договора, последующие заявления о расторжении договора на основании непредвиденных обстоятельств неправомерны. Если же он места не имел, тогда заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде роста курса иностранной валюты можно будет только один раз, поскольку любой последующий рост следует считать предвиденным.

Новый виток экономического развития Беларуси предопределил наличие в практике хозяйственных судов исков, связанных со взысканием сумм инфляции на основании ч.  2 ст.  366 ГК. Хотя сама возможность применения данной нормы в рамках хозяйственного процесса до сих пор дискуссионна, она широко использовалась судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.  2 ст.  366 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, заявлялись впоследствии удовлетворяемые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.  1 ст.  366 ГК, а также требования о взыскании суммы основного долга с учетом инфляции в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.  2 ст.  366 ГК. Хотя судебная практика показала свою все еще несформированность по вопросу взыскания инфляционных потерь.

Белорусским законодательством на примере Инструкции о пересчете финансовой отчетности Национальным банком Республики Беларусь и банками в условиях гиперинфляции, утвержденной постановлением Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 31 декабря 2002  г. №430 (далее – инструкция), инфляция рассматривается как рост потребительских цен. В соответствии с п.  1 инструкции для ее целей индекс инфляции – индекс потребительских цен по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь. Согласно преамбуле Закона Республики Беларусь от 21 декабря 1990  года «Об индексации доходов населения с учетом инфляции» инфляция вызывается ростом цен на потребительские товары и услуги на территории Республики Беларусь.

Соответственно, для расчета суммы инфляции следует использовать индекс потребительских цен, если иной индекс для определенного конкретного случая прямо не предусмотрен законодательством.

По-прежнему дискуссионным остается вопрос о взыскании сумм инфляции отдельным иском. Мы, в свою очередь, убеждены в правомерности такого требования. Частью 2 ст.  366 ГК предполагается возможность компенсации инфляционных потерь посредством взыскания разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами и уровнем инфляции. Поскольку обязанности заявлять суммы инфляции ко взысканию только в совокупности с суммой основного (изначального) долга фактически не предусмотрено, требование о взыскании суммы инфляции имеет новое основание (материально-правовое обоснование) – ч. 2 ст. 366 ГК, такое требование может быть заявлено. Однако уже известна в большей степени все же отказная судебная практика по данному аспекту.

С рассматриваемым вопросом связано множество не только правовых, но и социально-экономических аспектов. Инфляция иногда предполагает взыскание настолько значительных сумм, что способна поставить предприятия на колени. Усиление такой отказной практики найдено в утратившем силу постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 января 1995  г. №21 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств». Несколько интерпретируя, приводим основную мысль: «Инфляция не может существовать отдельно от основного долга, и если субъект хозяйствования не воспользовался своим правом взыскать инфляцию при взыскании основного долга, то отдельно он ее взыскать уже не может». Поддержка этой гипотезе искалась и в формулировке «сумма долга, увеличенная с учетом инфляции», из которой сделан вывод, что сумма долга должна существовать и взыскиваться на момент взыскания суммы инфляции.

Наряду с вышеизложенным следует учитывать, что наиболее эффективным способом разрешения данных дел является получившая широкую известность примирительная процедура, способствующая, наряду с достижением взаимоприемлемого варианта разрешения ситуации, сохранению деловых отношений его сторон и сокращению судебных расходов и временных затрат.

Проработав в Высшем Хозяйственном Суде на протяжении пяти лет, я понимаю, что примирительная процедура – это в большей степени реальная возможность, нежели обременение, а примирители – зачастую грамотнейшие специалисты в области права и психологии. Отсюда и соответствующая, и, кстати, «неприписная» статистика.

Надеемся, что возникшие сложности в национальной экономике будут иметь перманентный, в крайнем случае, среднесрочный характер. Белорусское государство должно найти силы и средства, чтобы их преодолеть. А преодолев, направить усилия на решение иных проблем, но уже глобального характера. В данный момент Беларусь сталкивается с ситуацией, когда сложившиеся веками социально-экономические модели мирового значения, на которые, безусловно, оказывают влияние существующие в государствах внутренние проблемы, все более вступают в фазу их глобальных кризисов, что предопределяет, в том числе и мировую экономическую рецессию, начавшуюся для большинства стран в 2008 году и волнообразно продолжавшуюся вплоть до конца 2011 года.

В новые теории будущего развития цивилизационных систем мира, которые пытаются сформулировать в научной литературе, должны быть вмонтированы и направления деятельности конкретных государств, в том числе, полагаем, Республики Беларусь и системы ее экономического правосудия.

В.А. АБРАМОВИЧ, адвокат Минской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук

Как решить эти проблемы в практике экономического правосудия рассказывает кандидат юридических наук, адвокат Владимир АБРАМОВИЧ.

В прошлом году нередко деловые связи рушились и в хозяйственные суды стали поступать исковые заявления о расторжении договоров, в т.ч. на основании ст. 372 ГК. Защита от такого иска проста: факт наступления форс-мажорных обстоятельств не влечет за собой последствий в виде расторжения договора. На основании анализа ст. 372 ГК, при неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы сторона только освобождается от ответственности. Поэтому это изначально отказные иски, особенно учитывая, что форс-мажор как таковой в Беларуси так и не был признан. Но, поскольку предприниматели все же находили инвалюту, в т.ч. и правомерными способами, нельзя было говорить о непреодолимости данных обстоятельств.

В целом следует отличать форс-мажорные обстоятельства от так называемых обстоятельств «хардшип» (англ. hardship — сложность). Если первые предполагают непреодолимость, то вторые — такое изменение условий, которое делает для одной из сторон исполнение обязательств крайне затруднительным и тщетным. В рамках белорусского законодательства конструкция хардшип в большей степени соответствует ст. 421 ГК.

Например, стороны не достигли соглашения об изменении договора и поставщик обратился с иском о его расторжении на основании ч. 2 ст. 421 ГК. Требование и обоснование: расторгнуть договор, в связи с выполнением необходимых для этого условий, определенных ч. 2 ст. 421 ГК, в совокупности:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возражения здесь зависят от конкретных обстоятельств и должны быть направлены на указание невыполнения хотя бы одного из перечисленных выше условий. Например, возражения могут выглядеть так:

 По условию № 1:

В соответствии с ч. 2 ст. 366 ГК, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст.366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, правомерны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 366 ГК, а также требования о взыскании суммы основного долга с учетом инфляции в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ч. 2 ст. 366 ГК. Однако практика хозяйственных судов по этому вопросу не является единообразной.

У нас для расчета инфляции используется индекс потребительских цен, рассчитываемый Белстатом, если иной индекс для определенного конкретного случая прямо не предусмотрен законодательством. При этом судебная практика исходит из необходимости взыскания сумм инфляции по ч. 2 ст. 366 ГК только в случае, если соответствующие индекс и механизм для расчета предусмотрен сторонами в договоре.

По-прежнему дискуссионным остается вопрос о взыскании сумм инфляции отдельным иском. Мы убеждены в правомерности такого требования. Часть 2 ст. 366 ГК предполагается возможность компенсации инфляционных потерь посредством взыскания разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами и уровнем инфляции. Поскольку, по нашему мнению, обязанности заявлять суммы инфляции ко взысканию только в совокупности с суммой основного (изначального) долга фактически не предусмотрено, требование о взыскании суммы инфляции имеет новое основание (материально-правовое) и может быть заявлено. Однако в судебной практики встречаются иные мнения.

У данной проблемы множество не только правовых, но и социально-экономических аспектов. Инфляция иногда предполагает взыскание настолько значительных сумм, что способна поставить предприятия на грань банкротства. Поддержка для отказа в подобном иске закреплена в утратившем силу постановлении Пленума ВХС от 16.01.1995 № 21 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств», согласно которому инфляция не может существовать отдельно от основного долга и если последний не взыскивается, то отдельно взыскать инфляцию нельзя. Из формулировки ч. 2 ст. 366 ГК «сумма долга, увеличенная с учетом инфляции» делается весьма спорный вывод, что сумма долга должна существовать и взыскиваться на момент взыскания суммы инфляции. Но подобный подход в дальнейшем даст только дополнительное обоснование в пользу возможности индексации непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству.

Следует также учитывать, что наиболее эффективным способом разрешения данных дел является получившая широкую известность примирительная процедура, способствующая, наряду с достижением взаимоприемлемого варианта разрешения ситуации, сохранению деловых отношений его сторон и сокращению судебных расходов и временных затрат. Примирительная процедура — это в большей степени реальная возможность, нежели обремение, а примирители ­- зачастую грамотнейшие специалисты в области права и психологии. Отсюда и соответствующая, и кстати, «неприписная» статистика.

Владимир Абрамович, кандидат юридических наук